7. Ceza Dairesi, kaçakçılık suçundan verilen mahkumiyet kararındaki adli para cezası ve kaçak eşya müsaderesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkları düzelterek onadı.
Özet: Yargıtay, kaçakçılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararını temel olarak yerinde bulmuş, yargılama sürecinin usul ve esasa uygun yürütüldüğünü, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğunu belirtmiştir; ancak adli para cezasının zamanında ödenmemesi halinde yapılacak işlemlere dair ihtarat ile suç konusu kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin hüküm fıkrasındaki yasal dayanaklarda tespit ettiği hukuka aykırılıkları yeniden yargılamayı gerektirmeksizin düzelterek, hükmü oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2021/167 E., 2021/669 K. SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak;1.Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50/1-a. maddesi uyarınca 'adli para cezası' seçenek yaptırımına çevrilen cezanın zamanında ödenmemesi halinde, 5237 sayılı Kanun'un 50/6. maddesi gereğince işlem yapılması yönünde ihtarat yapılması gerekirken; para cezalarının niteliği karıştırılarak, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca belirlenen adli para cezalarının infazına ilişkin ihtarat yapılması,2.Suç konusu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinde hükmün (12.) bendinde yer alan "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceği, bu hususta sanığa İhtarat Yapılmasına (yapılamadı)," ibaresinin çıkarılarak yerine gelmek üzere "sanık hakkında tayin olunan hapisten çevrili adlî para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/6. maddesi gereğince işlem yapılacağının ihtarına" ibaresinin getirilmesine, hükmün (15.) paragrafının çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme "Suça konu eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2025 tarihinde karar verildi.