Orman İdaresinin, orman tahdidinin ilan edilmemesi ve mükerrer kadastro iddialarına dayanan tapu iptali ve tescil davasının tüm yargılama aşamalarında reddedilerek onanması.
Özet: Davacı Orman İdaresinin, komşu köyde yapılan 1949 tarihli orman tahdidinde orman olarak belirlenen ancak kendi köyünde özel şahıslar adına tescilli bir taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili talebi; ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince, söz konusu 1949 tarihli tahdidin taşınmazın bulunduğu köyde usulüne uygun ilan edilmediği ve bu köyde yapılan 1991 tarihli kadastro çalışmasında orman olarak belirlenmediği gerekçeleriyle reddedilmiş, Yüksek Mahkeme de bu kararları hukuka uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/542 E., 2024/944 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Taşköprü Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/45 E., 2023/206 K.Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A RDavacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu Kastamonu ili ..... ilçesi ... köyü 2 33... parsel sayılı taşınmazın, komşu ... köyünde 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) uyarınca yapılan tahdit sırasında orman olarak sınırlandırılan alan içinde kaldığı halde ... köyünde yapılan arazi kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, anılan çalışmaların mükerrer kadastro niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescile karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... köyünün, ... köyünden ayrılma bir köy olmadığı, .... köyünde 1949 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan orman kadastrosunun ... köyünde ilan edilmediği, bu nedenle ... köyünde 1949 yılında yapılmış bir tahditten söz edilemeyeceği, bu nedenle ... köyünde 10 no.lu orman kadastro komisyonunca 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca yapılıp 01.03.1991 tarihinde ilan edilen orman kadastrosuna itibar edileceği, ilk tahdidin ilan edilmemesi sebebi ile ... köyünde mükerrer orman kadastrosundan söz edilemeyeceği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü ve istekle bağlılık ilkesi gözetilerek yapılan incelemede Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık olmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve işbu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, dava konusu taşınmazın bir kısmı komşu ... köyünde 1949 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan tahdit çalışmalarında orman sınırları içerisinde kalmakta ise de, taşınmazın gerçek kişiler adına kayıtlı olması sebebi ile orman tahdidinin sonuçlarının ... köyünde ilan edilmemesinin sonuca etkili olmasına, yine ... köyünde 6831 sayılı Kanun'un hükümleri uyarınca yapılan orman kadastro çalışmalarında taşınmazın orman olarak sınırlandırılmamasına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.