Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, komşu parsel malikleri arasındaki taşkın yapıya ilişkin elatmanın önlenmesi davasının usul ekonomisi gereği benzer bir davayla birleştirilmesine hükmetti.
Özet: Mülkiyet hakkına tecavüz edildiğini iddia eden davacı şirket, komşu parsel sahibi davalı tarafından inşa edilen istinat duvarının kendi arazisine taşkın olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi, taşkın yapının kaldırılması, taşınmazın eski haline getirilmesi, maddi tazminat ve geriye dönük ecrimisil talepleriyle dava açmış; bu davanın, davalının duvarın yıkılması nedeniyle davacı aleyhine açtığı başka bir dava ile fiili ve hukuki bağlantısı bulunduğunu ileri sürmesi üzerine mahkeme, usul ekonomisi gereği her iki dava dosyası arasında bağlantı bulunduğunu tespit ederek bu davanın, mahkemenin önceden derdest olan diğer dosyasıyla birleştirilerek yargılamanın birleştirilen dosya üzerinden devam etmesine hükmetmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.DİYARBAKIRASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Elatmanın ÖnlenmesiDAVA TARİHİ : 29/03/2026KARAR TARİHİ : 02/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi, .....Mahallesi, .....ada .....parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı şirketin ise bitişik .....ada .....parsel maliki olduğunu, taraflar komşu taşınmaz maliki olduğunu, davalı şirket tarafından inşa edilen istinat duvarı müvekkil şirkete ait parsel sınırları içerisine yapıldığını olup müvekkilinin mülkiyet hakkına açıkça tecavüz edildiğini, harita ölçümleri ve teknik raporlar ile bu husus sabit olduğunu, davalı tarafından yapılan bu yapının taşkın yapı niteliğinde olduğunu, davalının parsel sınırlarını bilmesine rağmen müvekkilinin parseline duvar inşa etmiş olup iyi niyetli olmadığını, bu nedenle taşkın yapının kaldırılması gerektiğini, iş bu dosyanır Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi .....e. sayılı dosya ile bağlantılı olduğunu, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi .....E. sayılı dosyada davalı tarafından bahsi geçen istinat duvarının yıkılması nedeniyle müvekkili aleyhine dava açıldığını, bu dosya ile işbu dava arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, davalının müdahalesinin men’ine, taşkın yapının kal’ine, taşınmazın eski hale getirilmesine, şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın tahsiline, geriye dönük 5 yıl için ecrimisil tahsiline, iş bu dosyasının Asliye Ticaret Mahkemesi .....e. sayılı dosyasında bekletici mesele yapılmasına veya dosyaların birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmese karar verilmesini arz ve talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı HMK m. 166(1) hükmü uyarınca; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Mahkememiz .....esas sayılı dosyasının derdest olduğu, her iki dava dosyası arasında taraflar, içerik ve sebepleri bakımından bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi açısından HMK.'nun 166 maddesi uyarınca davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan bu dava dosyasının mahkememizin .....Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın birleştirilen .....Esas sayılı dava dosyası üzerinden DEVAMINA, 2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, 3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. Katip Hakim