İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ihlalli otoyol geçiş ücretleri ve gecikme cezalarına yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Davacı şirket, köprü ve otoyollardan davalıya ait araçlarca ücret ödenmeden yapılan geçişler ve bu geçişlere uygulanan dört katı ceza bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptalini talep etmiştir. Davalı tarafın savunma sunmaması üzerine mahkemece bilirkişi raporu alınmış olup, raporda 402 adet ihlalli geçiş için geçiş ücreti ve gecikme cezası toplamı 102.642,10 TL olarak tespit edilmiştir. Dava, davalının haksız itirazının kaldırılarak takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebini içermektedir.
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/507 EsasKARAR NO : 2026/274 KararDAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 11/07/2025KARAR TARİHİ : 30/03/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 11/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket’in uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı-borçluya ait malların borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulması gerektiğini, müvekkil şirketin fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı olmak üzere takip tarihi itibariyle 254.432,95-TL alacağı bulunduğunu, davalıya ait ... plakalı araçlar ile 02.06.2018-14.11.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, müvekkili şirket tarafından, geçiş yapan araçlara ait OGS veya HGS hesaplarından geçiş ücreti tahsil edildiğini, OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebildiklerini, belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulandığını, İİK MD.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluştuğunu, davalı aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Öncelikle ihtiyati haciz talebimizin teminatsız kabulüne, haklı davalarının kabulü ile davalı-borçlunun .... icra müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamına, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.DELİLLER-.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,-Mali Müşavir ... tarafından sunulan 24/02/2026 tarihli bilirkişi raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 254.432,95TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 22/05/20225 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 29/05/20225 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 17/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı ... A.Ş.'nin işletme hakkı bulunan köprü ve otoyollardan geçiş sağlayan davalı şirket adına kayıtlı araçlar ile ilgili geçiş ücretini ödememe iddiası ile açmış olduğu huzurdaki davada, davacının dava dosyasında sunduğu ilgili plakaların OGS-HGS dökümleri, 6001 Sayılı Kanun kapsamında geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre hesaplandığı, Davalıya ait araçlara ait 402 adet ihlalli geçişin geçiş ücretinin 20.537,50 TL, gecikme cezasının 82.104,60 TL, toplamının ise 102.630,75 TL olduğu, Asıl Alacağa işletilmesi gereken faizin 3095 sayılı yasa kapsamında olduğu, 16.12.2017 tarihinden başlayan ve 18.12.2024 tarihine kadar devam 402 adet ihlalli geçişin ücretleri için değişen avans faiz oranları üzerinden 12/05/2025 takip tarihine kadar 128.607,78TL faiz hesap edildiği, Faiz tutarının, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 20.Maddesi “TESLİM VE HİZMET İŞLERİNDE MATRAH” başlığı ile düzenlenen 1.2. Fıkrası gereğince, ayrıca 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 24.Maddesi “Matraha Dâhil Olan Unsurlar" başlığı ile düzenlenen C Fıkrası kapsamında katma değer vergisi kapsamında olduğu, Faiz tutarının 10.07.2023 öncesi geçişler için 9618, 10.07.2023 sonrası %20 olmak üzere 23.194,47 TL olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, her ne kadar Mahkememizin 2022/... Esas sayılı dosyası ile tarafları aynı olması sebebiyle mükerrerlik incelemesi yapılmış ise de; davalının ihlalli geçiş tarih, plaka, geçiş noktası ve işlem bilgileri itibariyle birbirleriyle örtüşmediği, iki dosyaya konu edilen geçişlerin aynı kayıtlar olmadığı ve içerik bakımından farklılık arz ettiği, dolayısıyla söz konusu takip taleplerinin dayandığı ihlalli geçişlerin birbirleriyle uyuşmadığı ve bunun yanında borçlu tarafın toplam borcu ödediğine ilişkin karar tarihine kadar bir belge sunmadığı da dikkate alındığında işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davanın KABULÜ ile; Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,2-)Asıl alacağın %20 si olan 50.886,59TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-)Alınması gereken 17.380,31TL harçtan, peşin alınan 3.072,92TL harcın mahsubu ile bakiye 14.307,39TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,4-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 3.072,92TL peşin harç, 8.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 970,00TL olmak üzere toplam 12.658,32TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2026Katip ...E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır