T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, arızalı duran ambulansa çarpan %100 kusurlu sürücüden kaynaklı araç değer kaybı ve eksper ücreti tazminatı davası.
Özet: Park halindeki bir ambulansın başka bir araçla çarpışması sonucu oluşan değer kaybı ve eksper ücretinin tazmini talebiyle açılan bu davada, davacı, karşı taraf sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ederek sigorta şirketinden tazminat talep etmiş; sigorta şirketi ise poliçe limiti, önceki ödemeler ve usul eksiklikleri gibi gerekçelerle davanın reddini istemiş; mahkeme ise yaptığı değerlendirmede kazaya neden olan diğer araç sürücüsünü trafik kurallarını ihlal ederek %100 oranında asli ve tam kusurlu bulmuştur.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/712 KARAR NO : 2026/226DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 14/08/2025KARAR TARİHİ : 05/03/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.10.2023 tarihinde saat 14:50 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile ---- Köprüsünden ----- istikametine seyir halinde iken ----- önüne geldiği esnada aracının sağ orta kapı kısımları ile yolun sağ kısmında arızalanmış olup duraklayan müvekkili kuruma ait olup -- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı Ambulans aracının sol arka çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada karşı taraf sürücünün %100 kusurlu olduğunu, Davacı kuruma ait ambulansta oluşan değer kaybı talebinin davalı sigorta şirketi reddedilmiş olduğunu, aracın orijinal parçalar ile onarılması gerektiği dikkate alınarak gerçek değer kaybının Yargıtay içtihatlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL değer Kaybı ve 1.177,58 TL Eksper Ücretinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğunu, müvekkilin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları irdelenmesi gerektiğini, kaza kapsamında ------ Şirketi'ne 19.01.2024 tarihinde 6.375,00 TL, ve 18.09.2024 tarihinde 142,80 TL rucuen tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, ayrıca usulüne uygun müracaatta bulunulmamış olduğunu, davalının Ekspertiz Ücretinin tümünden değil ------. Ücret tarifesine göre sorumlu olması gerektiğini, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi talepli cevap dilekçesi sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, ---- plakalı aracın değer kaybı ve ekspertiz ücreti tahsil talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Olay; 12.10.2023 tarihinde saat 14:50 sıralarında sürücü----- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile ---- Köprüsünden ----- istikametine seyir halinde iken ----önüne geldiği esnada aracının sağ orta kapı kısımları ile yolun sağ kısmında arızalanmış olup duraklayan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı Ambulans aracının sol arka çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Kusur Yönünden Değerlendirme1--- Plaka sayılı belediye otobüs sürücüsü ---- yönünden değerlendirme12.10.2023 tarihinde saat 14:50 sıralarında sürücü -- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile ---- Köprüsünden ----- istikametine seyir halinde iken --- Sokak No: ------ önüne geldiği esnada aracının sağ orta kapı kısımları ile yolun sağ kısmında arızalanmış olup duraklayan sürücü ---- sevk ve idaresindeki----- plaka sayılı Ambulans aracının sol arka çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------ meskun mahalde araç kullanırken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması ve hızını kullanmış olduğu aracın teknik özellikleri ve yol, görüş durumu trafik akış durumu, diğer araçların konumları vb. etkenleri birlikte değerlendirerek hızını azaltması ve kendi şeridinde seyir halinde olması gerekirken bu kapsamda gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, arıza nedeni ile duraklamakta olan----- plaka sayılı Ambulans aracının geçiş esnasında aracının teknik özellikleri ve büyüklüğünü dikkate almadan manevrası ile geçiş esnasında şeridine girmesi sol arka kısımlarına çarpma şeklinde sebebiyet vermis olduğu kazada; KTK Madde 47/c-d c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ” KTK Madde 52/b-c b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,KTK Madde 56 a-1 Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, KTK Madde 84/ g g) Şeride tecavüz etme, kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni % 100 KUSUR ORANI İLE ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazada aracın maliki/ işleteni yönünden davacı açısından KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk hususunun2----- Plaka sayılı ambulans araç sürücüsü ----- yönünden değerlendirme;12.10.2023 tarihinde saat 14:50 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile --- Köprüsünden ----- istikametine seyir halinde iken ---- Sokak No: -- --önüne geldiği esnada aracının sağ orta kapı kısımları ile yolun sağ kısmında arızalanmış olup duraklayan sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı Ambulans aracının sol arka çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında; Dava konusu kazanın---- plaka sayılı Belediye Otobüs sürücüsü ----şerit ihlali ile meydana gelmiş olduğundan --- plaka sayılı Ambulans araç sürücüsü ----- KUSURSUZ olduğuDava konusu aracın geçmiş hasar kaydı bulunmaması ve dava konusu kazada hasar gören parçaların daha önce hasar görmemiş olması durumunda Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA ; Dava konusu aracın 2. El piyasa rayiç değerinin ekonomik dalgalanma ve istikrarsızlığın 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu etkilerin dikkate alınması ile 958.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (96.930 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık948.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 958.000,00 TL –948.000,00 TL = 10.000,00 TL civarında olacağına dair kanaat belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ------ plakalı aracın değer kaybı ve ekspertiz ücreti tahsil talebine ilişkindir. Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu aracın kaza tarihinde Değer Kaybı hesaplamasına esas ; Arka Çamurluk Sol (Onarım/Boya), Arka Tampon ( Onarım/Boya), hasarının bulunduğunun görüldüğü, Dava konusu kaza kapsamında---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazanın ---- plaka sayılı Belediye Otobüs sürücüsü ----- şerit ihlali ile meydana gelmiş olduğundan --- plaka sayılı Ambulans araç sürücüsü ------ KUSURSUZ olduğu, Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA ; Dava konusu aracın 2. El piyasa rayiç değerinin ekonomik dalgalanma ve istikrarsızlığın 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu etkilerin dikkate alınması ile 958.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (96.930 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 948.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 958.000,00 TL –948.000,00 TL = 10.000,00 TL civarında olacağı,Dava konusu araca yönelik alınan Değer Kaybı Ekspertiz Raporuna yönelik gerek ---- gerekse Eksperler Derneği tarafından kaza tarihi itibariyle geçerli olan Değer Kaybı tespiti için belirlen tutarın 450,00 TL olduğu,---- plakalı aracın ----. tarafından------Adına düzenlenmiş 25.09.2023-25.09.2024 tarihleri arasında geçerli ---- Poliçe no.lu ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu, Poliçe teminat limitinin araç başına maddi 120.000,00 TL olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-5.a. maddesinde belirtildiği üzere sigortalı ----- plakalı aracın tespit edilen 10.000,00 TL değer kaybı bedeli ile birlikte 450,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 10.450,00 TL yi davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte talep edebileceği değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile,1-10.000 TL değer kaybı ve 450,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 10.450,00 TL nin davalı sigorta şirketi yönünden 14.08.2025 davalı . ------ yönünden 12.10.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE ,2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (10.450,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 713,83 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına,3-Davacı tarafça yapılan 15.307,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (10.450,00/11.177,58) göre 14.311,09 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye 996,41 TL kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,5-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (10.450,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 10.450,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davalılar yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (727,58 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 727,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (10.450,00/11.177,58) göre 4.394,06 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına, bakiye 305,94 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.