ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talepleriyle ilgili, ıslahla artırılan haksız fiil tazminat davası kararı.

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talepleriyle ilgili, ıslahla artırılan haksız fiil tazminat davası kararı.

Özet: Bu hukuki belge, bir şirketin, trafik kazası sonucu aracı için oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebiyle açtığı tazminat davasına ilişkindir; davacı, sigortalı karşı aracın sahibi, sürücüsü ve sigorta şirketinden müşter

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/309 Esas - 2026/191

T.C.

Ankara Batı

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/309

KARAR NO: 2026/191

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2025

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

K. YAZIM TARİHİ : 03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.12.2024 tarihinde, davalı .... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup, davalı .....'ın maliki, diğer davalı diğer davalı .....'ın da sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile davacı müvekkili şirkete ait ..... plakalı araç sürücüsünün karıştıkları kazada, müvekkili şirkete ait aracın hasarlandığını ve buna bağlı olarak da değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı .... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, ..... plakalı araç sürücüsü davalı .....'ın ise %25 oranında kusurlu olduğunu, aldırılan ekspertiz raporuna göre davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 150.000,00 TL olacağının belirlendiğini, davacının aynı zamanda tamir süresi boyunca aracından da yoksun kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Değer kaybı bedeli için şimdilik 50,00 TL' nin, haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), Araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 50,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yalnızca davalılar ..... ve ....'dan tahsiline, 1.750,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00 TL olan değer kaybı talebini 37.450,00 TL arttırarak, 37.500,00 TL'ye; 50,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli talebini 13.375,00 TL arttırarak 13.425,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP :

Davalı.... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 1201365429 numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 24.07.2024 — 24.07.2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 200.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, taraflarınca davacıya ait araç hasar bedeli için dava dışı .....Kooperatifine rücuen 47.948,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davacıya ait araç değer kaybının Karayolları Motorlu Araçlar Genel Şartlar Hesaplama Kriterlerine göre belirlenmesi gerektiğini ve bu bağlamda tramer hasar kayıtlarının da dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın maliki olduğunu ve sürücü .....'ın da kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, kusurlu olduğunun kabulü halinde dahi davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağını, davalı sürücü ....'ın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için araç mahrumiyet bedelinden de sorumlu olmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 30/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

20/12/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ....l'a ait ve .... idaresindeki .... plakalı araç ile davacıya ait ..... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 30/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı araç sürücüsü olan dava dışı ....un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlalleri ile kaza olayının oluşumunda %75 oranında kusurlu olacağı, ..... plakalı araç sürücüsü davalı .....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait .... plakalı araç kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, Davacıya ait.... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 150.000,00 TL olacağı, davalılar sorumluluğunun davalı sürücü...'ın kusur oranına tekabül eder şekilde (%25*150.000,00 TL) = 37.500,00 TL olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 53.700,00 TL olacağı ve....plakalı araç maliki davalı ..... ve araç sürücüsü davalı ... sorumluluklarının da davalı sürücü ....'ın kusur oranına tekabül eder şekilde (%25*53.700,00 TL) = 13.425,00 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili 17/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %25 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün KTK'nın 97.maddesi göre başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalıların temerrütünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜNE,

37.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 12/05/2025 tarihinden itibaren, diğer davalılar ..... yönünden olay tarihi olan 20/12/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine,

13.425,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 20/12/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar .....dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Faiz türü ve faiz başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine,

Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.478,69 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 1.485,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.993,29 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.467,81 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin takdiren davalı..... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 87,60 TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harç, 870,00 olmak üzere toplam 2.188,30 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.611,41 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 826,00 TL posta ve tebligat ücreti, 1.750,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 9.576,00 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 7.051,55 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 37.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/03/2026

Katip .... e-imza Hakim .... e-imza