Yargıtay 6. Ceza Dairesinden nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet kararının onanması ve temyiz başvurusunun reddine ilişkin içtihat.
Özet: Sanık hakkında ilk derece mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen 12 yıl hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafiinin somut delil yetersizliği ve usul hataları olduğu iddialarıyla yaptığı istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesinin ardından, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, suçun yasal unsurlarının oluştuğu, sanık tarafından işlendiğinin kabulünde ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz istemi oybirliğiyle esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/624 E., 2023/2586 K.SUÇ : Nitelikli yağmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Dereceİstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2023 tarihli ve 2022/455 Esas, 2023/4 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 53, 58 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.B. İstinafİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/624 Esas, 2023/2586 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın dosyada bir görüntüsü ve katılanın da teşhisi bulunmadığı, bir kişi veya birden fazla kişi olduğuna dair somut bir delil bulunmadığı, herhangi bir araştırma yapılmadığı, telefonun renginin ve akibetinin ne olduğunun belli olmadığı, sanığın üzerinden para çıkmadığı, gerek kolluk aşamasında gerekse mahkeme aşamasında sanık hakkında lehe olan hiçbir delil toplanmadığı, kararın temyiz incelemesi neticesinde bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeOluş ve dosya içeriğine göre, nitelikli yağma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanık hakkında kurulan hükümde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,03.12.2025 tarihinde karar verildi.