Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasından kaynaklanan, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı kararı.
Özet: Bu dava, davacının park halindeki aracına davalı sigorta şirketince sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının tazmini istemiyle açılmış olup, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin başka bir ödeme nedeniyle tükendiği yönündeki savunmasına rağmen, Karayolları Trafik Kanununun zorunlu mali sorumluluk sigortası hükümleri çerçevesinde, aracın işletilmesinden doğan tehlike sorumluluğu ilkesi kapsamında maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesini gerektiren bir uyuşmazlıktır.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/119 Esas - 2026/186
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2025/119 KARAR NO: 2026/186HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ:DAVALI :DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 14/11/2024KARAR TARİHİ : 12/03/2026K. YAZIM TARİHİ : 03/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan ..... plakalı aracın park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu, müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve buna bağlı olarak da değer kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda .... plakalı aracın sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise aracın park halinde olması nedeniyle herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin bu zararlarının tazmini için sigorta şirketine başvurulmasına rağmen herhangi ödeme yapılmadığını, ayrıca müvekkilinin aracın tamiri süresince aracından mahrum kalması nedeniyle zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, 1.000 TL araç mahrumiyet tazminatının ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ....'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 18/12/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 1.000 TL olan değer kaybı tazminatı talebini 59.000,00 TL arttırarak 60.000,00 TL'ye; 1.000 TL olan araç mahrumiyet bedelini ise 800,00 TL arttırarak 1.800,00 TL'ye yükseltmiş, bu bedelin davalı ....'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP :Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalandığını, ..... plaka sayılı aracın kasko sigorta poliçesini düzenlemiş olan ... Sigorta A.Ş.'ye 28/09/2023 tarihinde 120.000,00 TL rücuen tazminat ödemesi yapılması nedeniyle poliçe limitinin tükenmiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen diğer davalı ..... tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER :ZMMS ve kasko sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 21/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. 05/06/2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalıya ait ve idaresindeki..... plakalı araç ile davacıya ait ..... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.Dava konusu aracın Kasko sigortacısı olan dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından, ..... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle 08/06/2023-23/06/2023 tarihleri arasında 15 gün ikame araç kullanıldığı bildirilmiştir.Dosyaya kazandırılan 21/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı aracın sürücüsü .....'ün 100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, park halinde iken çarpılmaya maruz kalan ..... plakalı aracın maliki ya da sürücüsünün ise tamamen kusursuz olduğu, .... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan reel değer kaybı bedelinin 60.000,00 TL (Altmış Bin Lira) olduğu, araçta oluşan hasar onarımının her türlü işlemler ve hafta sonu günlerde dahil olmak üzere 12 (On İki) günlük makul süre içinde tamamlanabileceği, ...... plakalı aracın hasarlanması sonrasında Kasko poliçesi kapsamında aracın malikine 08.06.2023 ile 23.06.2023 tarihleri arasında 15 (On Beş) gün süre için ikame araç tahsis edildiği, ..... plakalı aracın malikinin kaza sonrasında ikame araç tahsis edilmiş olan güne kadar olan 3 (Üç) günlük süre içinde oluşan araç mağduriyetinin giderilmesi için muadil nitelikte bir aracın kiralanması bedelinin ise kaza tarihi itibariyle toplam 1.800,00 TL, (Bin Sekiz Yüz Lira) (Günlük 600,00 TL x 3 gün) olduğu, dosya muhteviyatı bilgiler itibariyle .... plakalı aracın maliki.....'e herhangi bir kişi ya da kurum tarafından değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin tazminine yönelik herhangi ödeme yapılmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Davacı vekili 18/12/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile toplam dava değerini 61.800,00 TL ye yükseltmiş ve bu bedelin davalı .....'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava dışı .... Sigorta AŞ'den dosyaya celp edilen belgelerden davalı sigorta şirketinin kasko şirketine 28/09/2023 tarihinde 120.000,00 TL ödeme yaptığı, kaza tarihindeki ZMSS poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin poliçe limitlerini dava tarihinden önce tüketmiş olması gözetilerek sorumluluğunun bulunmadığına, araç sürücüsü ve maliki olan diğer davalı .....'ün ise hem değer kaybı zararından hem de dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine davalının temerrütünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 60.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 1.800,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zarar olmak üzere toplam 61.800,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05/06/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'den tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketine yönelik açılan davanın reddine,2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.221,56 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 1.448,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.772,96 TL'nin davalı .....'den alınarak hazineye gelir kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin, sadece davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartı bulunduğu ve sigorta şirketinin davanın açıldığı ve arabuluculuk başvurusu yapıldığı tarihte de sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 1.021,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.937,00 TL harcın davalı .....l'den alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 896,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.396,00 TL yargılama giderinin davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı .....'den alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı .... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/03/2026 Katip .... e-imza Hakim ..... e-imza