Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satım yoluyla temin edilen iş makinesi lastiklerindeki gizli ayıp iddiasıyla açılan sözleşmeden dönme ve tazminat davasına ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki belge, davacının davalıdan satın aldığı iş makinesinin lastiklerinin ticari satım sonrası ayıplı olduğunun iddia edilmesi üzerine açılan tazminat davasını ele almaktadır; davacı, lastiklerin kısa sürede aşınarak iş makinesini kullanılamaz hale getirmesi nedeniyle lastiklerin değiştirilmesi, onarımı, bedel indirimi veya sözleşmeden dönme ile birlikte oluşan zararların tazminini talep ederken, davalı lastiklerin garanti kapsamı dışında olduğunu ve sorumluluğun üreticide olduğunu savunmaktadır; mahkeme, bu iddiaları bilirkişi raporları ışığında değerlendirerek lastiklerin satış anındaki durumunu ve ayıplı olup olmadığını incelemektedir.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/58 Esas - 2026/184
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2025/58 KARAR NO: 2026/184HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ:DAVALI :VEKİLLERİ: DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 12/06/2024KARAR TARİHİ : 12/03/2026 K. YAZIM TARİHİ : 03/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 13.09.2023 tarihinde davalı şirketten 197.725 Euro karşılığı iş makinesi satın aldığını, iş makinesinin davacının ....Büyükşehir Belediyesinden almış olduğu ihale kapsamında .... ili, .... ilçesi, .... köyü, .... caddesinde asfalt üzerinde kullanırken çalışmanın ilk 30. saatinde lastiklerinin yıprandığını, aşındığını, kauçuklarının koptuğunu, lastiklerin bozulduğunu ve asfaltta iz yaptığını fark ettiğini, durumun davalıya iletildiğini ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, lastiklerin deforme olması nedeniyle müvekkilinin iş makinesini kullanamadığını ancak iş makinesi operatörü ...'nın ücret, sigorta, diğer sosyal ve mali hakları ile benzeri tüm masraflarını da karşılamaya devam etmek zorunda kaldığını beyan ederek, müvekkili tarafından davalıdan satın alınan ve sonradan gizli ayıplı olduğu anlaşılan iş makinesinin 8 adet lastiğinin, öncelikle ayıpsız benzerleri ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde bütün masrafları davalıya ait olmak üzere ücretsiz onarılmasına, bu da mümkün değilse ayıp oranında satış bedelinde indirim yapılmasına, bunun da mümkün görülmemesi halinde sözleşmeden dönüldüğünün tespiti ile tüm sözleşme bedelinin ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin satın almış olduğu iş makinesinin lastiklerinin ayıplı olması nedeni ile iş makinesinin çalışmaya elverişli olmamasından kaynaklı belediyeden almış olduğu ihalenin elinden alınmış olması nedeni ile oluşan zararı karşılayacak tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, müvekkilinin satın aldığı iş makinesinin lastiklerinin ayıplı olması nedeni ile iş makinesinin çalışmaya elverişli olmamasından kaynaklı çalışmadığı halde iş makinesi operatörüne ödemek zorunda kaldığı ücret ve diğer sosyal ve mali haklar nedeni ile oluşan zararı karşılayacak tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu iş makinasına ait Garanti Şartları hükümlerine göre davacının iş makinasının lastikleriyle ilgili davalı şirketten ile hak talep edemeyeceğini, davacının satın aldığı iş makinasına ilişkin Garanti Şartları 7. Maddesinin: "Cam, ayna, pim, burç, kayış, kırıcı uç, kablo, ampul, far, sinyal lambası, sigorta vb. parçalar ile lastik/plastik/kauçuk parçalar garanti kapsamı dışındadır." hükmünü içerdiğini, yine Garanti Şartları 11. Maddesinin "Garanti hizmetleri imalatçılarının kendi servis ağı aracılığı ile verilen dizel motor, lastik, akü, radyo/teyp vb. aksam veya ekipman arızaları ilgili imalatçı firmalar tarafından kendi garanti koşulları dahilinde değerlendirilir ve bu konuda onların kararları kesindir." hükmünü içerdiğini, iş makinasının lastikleri ile ilgili kararların dava dışı imalatçı firma Trelleborg tarafından verilmekte olup verilen kararlar kesin olduğunu, bu kapsamda; davalı şirketin makinanın lastiğine ilişkin hiçbir garanti taahhüdü bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, tanık beyanları, SGK kayıtları, servis kayıtları, 28/07/2025 ve 16/12/2025 tarihli bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, davalı taraftan alınan iş makinesinin lastiklerinin ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve terditli olarak ayıpsız benzeriyle değiştirilmesi, ücretsiz onarılması, indirim yapılması ile sözleşme bedelinin iadesi ile ayıp nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık kapsamında çözülmesi gereken ilk husus ticari satıma konu lastiklerin üretimden kaynaklı ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise ayıbın niteliğidir.Bu kapsamda, dava konusu lastikler üzerinde inceleme ve fotoğraflama yapılarak rapor düzenlenmesi için dosya bir adet malzeme mühendisi ile bir adet nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, düzenlenen 28/07/2025 tarihli rapor ile 16/12/2025 tarihli ek rapor teknik gerekçeler içermesi ve denetime elverişli olması gözetilerek hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; satışı yapılan iş makinesinin lastiklerinin satış tarihi itibariyle yeni oldukları, lastiler üzerinden yapılan gözle inceleme sonrası lastiklerde imalat veya kalite adına bir sorun görülmediği, dava konusu lastiklerin mevcut haliyle uygun olan şartlarda kullanılmasına engel bir durumun olmadığı, lastiklerde görülen hasarlanmanın dış etmenlere bağlı iş makinesinin uygun olmayan şartlarda ve düşük lastik basıncında çalıştırılmış olmasından kaynaklı olabileceği, kaldı ki lastiklerde görülen hasarlanmaların lastiğin dolayısıyla iş makinesinin çalışmasına ve iş yapmasına bir mani oluşturmayacak nitelikte olduğu, dolayısıyla davacı yanın iş makinesinin çalışmadığı süre ve ihalesini almış olduğu işi kaybetmesinden dolayı bir hak talep edemeyeceği, dava konusu lastiğin özel imalat olmayıp, basiretli bir tacir olması beklenen davacı yanın iş makinesi üreticisi davalı yandan bağımsız lastiği temin edilip gerektiğinde yenileri ile değiştirebileceği gözetilerek üretim kaynaklı ayıp iddiasının dosya kapsamında başka bir şekilde de ispat edilememiş olması gözetilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2026 Katip .... e-imza Hakim .... e-imza