T.C. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ibraz edilen çekin kaybolmadığı ve istirdat davası açılmadığı gerekçesiyle hasımsız çek iptali talebini reddetme kararı.
Özet: Davacı tarafından ciro yoluyla edinildiği ve kaybolduğu iddia edilen çeklerin iptali ile ödeme yasağı talebiyle açılan hasımsız davada, mahkemece incelenen 480.000,00 TL bedelli çekin aslında bankaya ibraz edildiği ve bu durumla kayıp olmadığı tespit edilmiştir. Çekin ibraz edeni bilindiği için hasımsız çek iptali davası koşullarının oluşmadığına hükmedilmiştir; zira davacıya, ibraz edene karşı istirdat davası açması için verilen kesin süreye uyulmamış ve ödeme yasağı için teminat yatırılmamıştır. Bu nedenlerle, çekin zayi olduğu iddiasına dayalı iptal talebi reddedilerek yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/411 EsasKARAR NO : 2026/258DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 10/06/2025KARAR TARİHİ : 01/04/2026Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ciro yoluyla edinmiş olduğu 3 adet çekin müvekkili tarafından kaybolduğunun tespit edilmesi nedeni ile tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini ve Keşidecisi ... ... ve Tic.Ltd.Şti. tarafından , ... Bankası A.Ş. ... Şubesi (...) aracılığıyla, 31.05.2025 keşide tarihli, 600.000,00 TL bedelli ve ... numaralı , Keşidecisi ... ... ve Tic.Ltd.Şti. tarafından, ... Bankası Bankası A.Ş. ... Şubesi (...) üzerinden, 31.05.2025 keşide tarihli, 480.000,00 TL bedelli ve ... numaralı çek ve Keşidecisi ... ... ve Tic.Ltd.Şti. tarafından, ... ... ... (...) şubesi üzerinden, 31.05.2025 keşide tarihli, 700.000,00 TL bedelli ve H1-... numaralı çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Banka yazıları dosyaya celp edilmiştir. GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 2025/411 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında; dava konusu çeklerden Keşidecisi ... ... ve Tic.Ltd.Şti. tarafından, ... ... ... (...) şubesi üzerinden, 31.05.2025 keşide tarihli, 700.000,00 TL bedelli ve H1-... numaralı çek yönünden, dosya tefrik edilmiş, mahkememizin 2026/... Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı anlaşılmış, mahkememizin işbu dosyasında; "Keşidecisi ... ... ve Tic.Ltd.Şti. tarafından, ... Bankası Bankası A.Ş. ... Şubesi (...) üzerinden, 31.05.2025 keşide tarihli, 480.000,00 TL bedelli ve ... numaralı çek yönünden" davaya devam edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 11/02/2026 tarihli duruşmada; "Keşidecisi ... ... ve Tic.Ltd.Şti. tarafından, ... Bankası Bankası A.Ş. ... Şubesi (...) üzerinden, 31.05.2025 keşide tarihli, 480.000,00 TL bedelli ve ... numaralı çek yönünden" davacı vekiline ibraz eden aleyhine çek istirdat davası açması ve alınmış ise ihtiyati tedbir kararının mahkememize beyan etmesi amacı ile 1 aylık kesin süre verilmesine, aksi halde mahkememizce verilen ödeme yasağı kararının kaldırılacağı ve dosya kapsamına göre karar verileceği hususu ihtar edilmiş olduğu, mahkememizce verilen sürenin dolduğu, ancak davacı vekilince beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce çek hakkında teminat yatırılması halinde ödeme yasağı kararı verildiği, ancak teminat yatırılmadığı , bu sebeple çek hakkında da ödeme yasağı konmadığı anlaşıldı. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; "Keşidecisi ... ... ve Tic.Ltd.Şti. tarafından, ... Bankası Bankası A.Ş. ... Şubesi (...) üzerinden, 31.05.2025 keşide tarihli, 480.000,00 TL bedelli ve ... numaralı çek " yönünden yapılan yargılamada çekin ibraz edildiğinin anlaşıldığı bu nedenle çeki elinde bulunduranın biliniyor olması nedeniyle istirdat davası açılması gerektiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açılmadığı, çek iptali davasının hasımsız olarak ve zayii temeline dayanarak açıldığı, somut olayda gelinen aşamada çekin ibraz edilmesi nedeniyle hem zayii olmadığı hususunun ortaya çıkmış olduğu, hem de çekle ilgili borçlu olunmadığı veya iadesi gibi yöneltilebilecek taleplerin hasımlarının belirlendiği anlaşılmakla hasımsız olarak ve zayii temeline dayanılarak açılan işbu çekler yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Keşidecisi ... ... ve Tic.Ltd.Şti. tarafından, ... Bankası Bankası A.Ş. ... Şubesi (...) üzerinden, 31.05.2025 keşide tarihli, 480.000,00 TL bedelli ve ... numaralı çek yönünden talebin REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL peşin harın düşümü sonucu kalan 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01/04/2026Katip ... Hakim ...