İdarece ödenen işçilik alacaklarının, hizmet sözleşmesinden doğan yüklenici sorumluluğu nedeniyle davalı şirketten rücuen tahsiline yönelik tazminat davası.
Özet: Bir idare, hizmet sözleşmesi kapsamında yüklenici firmaların çalıştırdığı bir işçiye ödemek zorunda kaldığı işçilik alacakları, faiz ve yargılama gideri toplamı 49.228,69 TLnin, ihale sözleşmeleri ve ilgili kanun hükümleri uyarınca rücuen tahsilini talep etmektedir. Davacı idare, işçilik alacaklarından aslen yüklenici firmanın sorumlu olduğunu ileri sürerken, davalı yüklenici firma ise davanın görevsizlik, pasif husumet yokluğu ve idarenin kendi kusuru nedeniyle reddini talep ederek, işçinin iş akdinin toplu iş bırakma eylemine katılım nedeniyle feshedildiğini ve bu durumdan sorumlu olmadığını savunmaktadır.
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/49 EsasKARAR NO : 2026/267DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 20/01/2025KARAR TARİHİ : 25/03/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davalı davacı idare tarafından yapılan ihalelerin yüklenicisi olduğunu, davalının, davacı idareden iş aldıkları dönemlerde, çalıştırdıkları işçilerden dolayı doğan ve idaremizce ödenmek zorunda kalınan her türlü hak ve alacaktan, ihale sözleşmeleri ve Borçlar Kanunun hükümleri doğrultusunda aslen sorumlu olduğunu, bu nedenle aşağıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere davalı şirketin çalıştırmış olduğu işçinin açmış olduğu dava neticesinde idaresince ödenen tüm hak ve alacakların rücuen davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket ile davacı idare arasında kamu ihale kanununa tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve yine iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı ... tarafından, kendisine ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle idareye karşı dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde .... İş Mahkemesi ... E. : 2023/252 K. sayılı ve 12/06/2023 tarihli kararı ile davanın miktar bakımından kesin olarak kısmen kabulünü, ayrıca yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin ödenmesine karar verildiğini, işbu karar ile dava dışı işçi ... vekili tarafından, .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyası ile idare aleyhine ilamlı icra takibine başvurulduğunu, mezkur karar konusu yargılama gideri, dava ve icra vekalet ücretleri, faizleri, asıl alacak ve faizleri toplamı 49.228,69- TL icra dosyasına idare tarafından yatırıldığını, ödenen işbu meblağın kamu zararı oluşmaması adına dava dışı işçinin SGK kayıtlarına göre çalıştığı tespit edilen idare yüklenicisi davalı şirketlerden tahsili gerektiğini, ... Yapı Tic. A.Ş ve ... Yol Yapı A.Ş aralarında adi ortaklık kurarak idareden iş almış olduklarından, söz konusu adi iş ortaklarının kendi dönemlerindeki borçlarından dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını, ancak ekli sözleşme gereği ... Yol Yapı A.Ş tarafından devir sözleşmesi ile ... 2013 yılı 5. Kısım Tünel İnşaatı İşi davalı ... Yapı Tic. A.Ş 'ne devir olduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilen ihale şartnameleri ve sözleşmelerinde yer alan hükümler ve ilgili kanun hükümleri çerçevesinde taraflar arasındaki ikili ilişki gereği davaya konu bedelin sorumlusu çalıştırdıkları süre bazında ayrı miktarlarda davalı olduğunu, davalı şirket ile davacı idare arasında akdedilen İdaremiz Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Yardımcı Hizmet Alımı Sözleşmesi ve eki şartnameler gereği iş akdinin feshi halinde işçinin doğacak olan alacaklarından yüklenici davalı şirketlerin sorumlu olacağı açık olduğunu, bu hükümlere göre yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin İş Kanunundan ve ilgili mevzuattan doğan tüm özlük haklarından (ücretleri, fazla mesai ücretleri, sağlık işleri, iş kazasından doğan hakları, yol ve giyim hakları vb.) yüklenicinin sorumlu olduğu açık olduğunu, arz ve izah edilen ve resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 49.228,69-TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ve idare tarafından ödenen ilam karar harcı ve diğer harç ve giderlerin ve arabuluculuk ücretinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline ve tarafımıza ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı idare nin rücu konusu ettiği talep ilamlı icra takibine dayalı ilam olup ilam konusu ise bir işçilik hak ve alacaklarına yönelik olduğunda sayın mahkeme görevli olamayacağını uyuşmazlık konusunu incelemeye görevli mahkeme iş mahkemesi olup 4857 sayılı iş kanunu uyarınca yanlış mahkemede ikame edilen davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket işbu alacaklardan sorumlu olmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, rücu talebine esas teşkil eden icra dosyasının alacaklısı dava dışı ...' ın iş akdi davalı şirket tarafından 22.07.2019 ile 31.07.2019 tarihleri arasında toplu iş bırakma eylemine katılmasından dolayı feshedildiğini, davalı şirketin söz konusu durumdan herhangi bir sorumluluğu bulunmayıp işçilik alacakları davasının kaybedilmesinin nedeni davacı idarenin kendisi olduğunu, hiçkimse kendi kusurlu davranışı sebebiyle uğramış olduğu zarardan menfaat elde edemez ilkesi gereğince davacının kendi kusuruyla sebep olduğu iş akdi fesihleri dolayısıyla ödemiş olduğu bedellerin rücu isteminin reddi gerektiğini, davacı idarenin ödediğini iddia ettiği icra dosyası hala açık olup dosyada bakiye borç bulunduğunu, davacı idare rücu hakkına konu borcu ifa etmediğini, mahkemece re’sen gözetilecek nedenlere binaen ve davacının davalı şirket nezdinde doğmuş ve doğmasına sebebiyet vereceği her türlü maddi ve manevi zarara ilişkin talep hakları ile cezai şikayette bulunma hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, davanın tüm talepler yönünden esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişinin 18/12/2025 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı ... Genel Müdürlüğü firması vekili tarafından davaya konu edilen dava dışı taşeron işçi ücreti ile ilgili olarak ödediği Tazminat vb’nın geri iadesini talep etmiştir. Dava dışı işçinin iş mahkemesinde kazandığı dava sonucunda davacı ...’nin ödediği tutarın dava dışı işçiye ödenmeyen (11.06.2019 – 01.08.2019) döneme isabet eden kısma ait tazminatının alt işverene aittir. Davacının 49.228,69 TL’a Dava dışı işçinin açtığı dava dosyası özelinde İcra dosyasına ve Kamuya ödeme yaptığı tutar olup, Talepte bağlılık gereğince Faiz hesaplaması için 26.04.2024 (kamu için 27.05.2024) tarih itibari ile Alacaklı olacağı 49.228,69 TL için Ödeme tarihi ile Dava tarihi arasında dava dilekçesinde talep ettiği avans faizi tutarından (17.215,76 TL + 1.310,54 TL=)18.526,30TL olacağı, T.C. .... İş Mahkemesinin hükmettiği tazminat nedeniyle davacı ...'nin icra dosyasına ödediği tazminatlara ait tutarlarından davacı şirketin sorumlu olduğu, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeden veya kanundan kaynaklı olarak rücu hakkının bulunduğu tespit edilmiştir. DELİLLER:.... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıSosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 31.05.2025 tarihli yazı cevabında gönderilen; ...'a ait sigortalılık hizmet dökümü ile tüm iş yerlerinin unvan bilgileri ve sigortalı işe giriş ve işten çıkış bildirgeleriİBB ... Genel Müdürlüğü Atık Su İnşaat Dairesi Başkanlığının 30.01.2025 tarihli yazı cevabı. Tarafların beyan ve dilekçeleriTüm dosya kapsamıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, alt işveren ilişkisi kapsamında dava dışı işçiye Mahkeme ilamı ve takip üzerine ödenen işçilik alacağı ve yargılama giderlerinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.Uyuşmazlığın davacı şirketin kamu ihale kanununun ilgili hükümleri kapsamında davalı şirketten hizmet satın alma sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı ... İdaresinin davalı yüklenici şirkette çalışan işçinin işçilik alacaklarından kaynaklı olarak .... İş mahkemesinin ... sayılı dosyasından hükmedilen işçilik alacaklarının davalı alt işveren şirketlerden talep edip edemeyeceği noktalarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 23.12.2021 tarih 2021/1394 E., 2021/2540 K.) Yargıtay kararıyla istikrar kazanan uygulama ve taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesi uyarınca alt işverenin çalıştırdığı işçinin kendi çalıştırdığı dönem itibariyle işçilik haklarından kaynaklı hakların ödenmesinin tamamından sorumlu olduğu belirlenmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kapsamında, dava dışı işçi ..., SGK kayıtlarına göre 11.06.2019 ile 01.08.2019 tarihleri arasında davacı asıl işverenliği kapsamında davalı alt işveren nezdinde çalışmış, iş akdi işverence feshedilmiş, davacı ile davalının, davalı taraf konumunda olduğu .... İş Mahkemesi ... sayılı ve 12/06/2023 tarihli kararı ile feshin haksız olduğu tespit edilmiş, karar miktar itibari ile kesin olmak üzere verilmiş, bu ilamda hükmedilen alacaklar için dava dışı işçi tarafından yine dosyamız taraflarının borçlu konumunda olduğu .... İcra Dairesinin 2024/... E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış, davacı ödemeleri yapmış ve davalıdan sorumlu olduğu kısmı dosyamızdan rücuen talep etmiştir.Davacı yan ödediği 49.228,69-TL'yi ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davalı yan işin esasına, borcun varlığına yönelik itirazlarda bulunmuş ise de tarafı olduğu işçilik alacağına dair dava dosyasında kesin karar verilmiş olmakla bu aşamadan sonra kesin hüküm etkisini gösterecek ve sadece dava dışı diğer alt işveren dolayısıyla sorumluluk miktarı belirlenecektir. Nitekim davacı asıl işveren ...'nin dava dışı işçiye ödediği tutarı alt işverenlerden tahsilini talep etmesinde yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır.Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu ile çalışma süresi, ücret, ilam ve takip dosyası gözetilerek davalı alt işveren nezdinde geçen süreler gözetilerek ilam ile hükmedilen alacağın niteliğine göre sorumluluk sınırları hükme ve denetime elverişli şekilde belirlenmiştir. Buna göre dava dışı işçinin iş mahkemesinde kazandığı dava sonucunda davacı ...’nin ödediği tutarın dava dışı işçiye ödenmeyen (11.06.2019 – 01.08.2019) döneme isabet eden kısmına ait tazminatın davalı alt işverene ait olduğu, davacının 49.228,69 TL'yi dava dışı işçinin açtığı dava dosyası özelinde icra dosyasına ödediği, toplam alacak yönünden dosyaya sunulan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, hükmedilen bu miktara icra dosyasına yapılan ödeme tarihleri gözetilerek davacı tarafından ödenen 45.326,69-TL'nin 26/04/2024 tarihinden, bakiye 3.902,00-TL'nin 27/05/2024 tarihinden itibaren avans faizi işletilmiş, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından ödenen 45.326,69-TL'nin 26/04/2024 tarihinden, bakiye 3.902,00-TL'nin 27/05/2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 3.362,81-TL harcın, peşin alınan 840,71-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.522,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcın ve 840,71-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.452,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2026 Katip ... Hakim ...e-imzalıdır e-imzalıdır