TC İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan pert araç tazminat davasında, eksik ödeme iddiası ve sigorta şirketinin sorumluluğu bilirkişi raporuyla değerlendirildi.
Özet: Bir özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, kazada pert olan aracının değerinin sigorta şirketinin ödediği bedelden daha yüksek olduğunu iddia eden davacı, eksik kalan tazminatın ödenmesini talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunu tam olarak yerine getirdiğini savunmuştur; yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacıya kasko poliçesi kapsamında ödenen bedel ile aracın hurda bedelinin piyasa rayiç değerinden düşülmesiyle belirlenen zararı tam olarak karşıladığı ve bakiye tazminat alacağının kalmadığı tespit edilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/214 KARAR NO : 2026/234DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 08/03/2025KARAR TARİHİ : 05/03/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.01.2024 tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı çekici ve buna bağlı ----- plaka sayılı yarı römorku ----- İstikameti Km 27+ 700 E geldiği esnada sol ön lastiğin patlaması sonucu, direksiyon hakimiyetini kaybederek makaslama yapıp savrulması sonucu orta ayırıcıda bariyer ve ağaçlara çarpıp durması neticesinde tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu müvekkiline ait ---- plakalı araç ---- poliçe numarası ile 12/07/2023 - 12/07/2024 tarihleri arasında -----. Tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanmış olduğu, müvekkilinin aracında 16.01.2024 tarihli kaza dolayısıyla meydana gelen hasarlar, mini onarım kapsamında giderilebilecek basit hasarlar olarak değerlendirilmediği, aracın hasar onarımının mümkün olmaması sebebiyle PERT işlem gördüğü, aynı hasara ilişkin----- (KASKO) hasar dosyasında da vaki olduğu üzere aracın onarım maliyetinin yüksek olması nedeniyle aracın tam hasarlı sayıldığı ve sigortalısına 1.850.000 TL KDV dâhil ödeme yapmak istediği, müvekkili olan aracın değerinin bu bedelin çok üstünde olması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla bu bedeli kabul etmek durumunda kaldığı, müvekkilinin daha fazla alacağının davalı yan tarafından karşılanması gerektiği,davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olacağı, müvekkili olan KASKO poliçesi şirketinin basiretli bir tacir olarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, davacı yanın tüm zararının karşılandığı, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, davacının iddialarını delillendirmesi gerektiği, davacının bakiye tazminat zararının kalmadığı, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 16/01/2024 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde davacıya ait ----- plakalı aracın tam hasarlı sayıldığı, davalı sigorta şirketinden ibraname uyarınca ödeme alındığı, davacının almış olduğu ödemenin eksik olup olmadığı, eksik olması durumunda davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi heyetinin ibraz ettiği 18/12/2025 tarihli raporda; kaza durumunun incelenmesiyle, Kaza mahalli meskûn mahal dışında şehirler arası devlet yolu olduğu görüldüğü, kaza mahalli olan yolun gidişe ayrılmış bölümünde kazada etken olan trafik işaretlemesi de bulunmadığı, yatay güzergâh düz düşey güzergâh eğimsiz fiziki olarak görüş açık;kaza vaktinin gece, görüş açısının açık, havının bulutlu zeminin ıslak nemli olduğu kaza fotoğraflarının incelenmesinden anlaşıldığı, raporun sonuç kısmında; dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, Davacı Yan --- Plakalı Çekici Aracın Şoförü Olan ------ 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 52’ yi ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam olarak %100 kusurlu olduğu, dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere davaya konu ----- Plakalı aracın tamiratının ekonomik olmayacağı nedeni ile ağır hasarlı pert total kabul edilmesi gerektiği, kaza tarihi olan 2024 yılı OCAK ayı içerisinde yapılan piyasa araştırmasında davaya konu kamyonet aracın piyasa rayiç değerinin dava dışı üç adet kaza hasar kayıtlı hali ile davacı yan ile davalı sigorta şirketi arasında mutabakat sağlanan bedel olan 1.850.000 TL olduğu, davaya konu kaza sonucu oluşan hasarlı haliile hurda bedelinin yani SOVTAJ bedelinin de ihale yöntemi ile dava dışı kişiye satış bedeli olan 657.250 TL olduğu, sonuç itibari ile hasar tazminatının piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli tenzil edildiğinde kalan bedel olan 1.850.000 TL - 657.250 TL = 1.184.000 TL olduğu, dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere KASKO poliçesi gereği 1.184.000 TL’nin davalı ----. tarafından, SOVTAJ Bedeli olan 657.250 TL ‘ninde dava dışı ----- tarafından ödenmiş olduğu, sonuç itibari ile bakiye hasar tazminatının kalmamış olduğu, Davaya konu --- plakalı aracın Sovtaj bedeli ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında --- model ----- marka ---- paket aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, Hazine ve Maliye Bakanlı tarafından faaliyetleri yürütülen ---- Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak hesaplandığı mütala olunmuştur.Somut olayda bilirkişi tarafından alınan rapor da dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, Davacı Yan ---- Plakalı Çekici Aracın Şoförü Olan ----- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 52’ yi ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, Dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere davaya konu ------ Plakalı aracın tamiratının ekonomik olmayacağı nedeni ile ağır hasarlı pert total kabul edilmesi gerektiği, Kaza tarihi olan 2024 yılı ocak ayı içerisinde yapılan piyasa araştırmasında davaya konu Kamyonet aracın piyasa rayiç değerinin dava dışı üç adet kaza hasar kayıtlı hali ile davacı yan ile davalı sigorta şirketi arasında mutabakat sağlanan bedel olan 1.850.000 TL olduğu, davaya konu kaza sonucu oluşan hasarlı hali ile hurda bedelinin yani sovtaj bedelinin de ihale yöntemi ile dava dışı kişiye satış bedeli olan 657.250 TL olduğu, sonuç itibari ile hasar tazminatının piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli tenzil edildiğinde kalan bedel olan 1.850.000 TL - 657.250 TL = 1.184.000 TL olduğu, dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere Kasko poliçesi gereği 1.184.000 TL’nin davalı -----. tarafından, sovtaj bedeli olan 657.250 TL ‘ninde dava dışı ---- tarafından ödenmiş olduğu, sonuç itibari ile bakiye hasar tazminatının kalmamış olduğu,tespit edilmekle düzenlenen raporun dosya kapsamına usul ve yasaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: (gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken Karar harcı 732,00 TL 'den davacı tarafça dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL harcın yatıran davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden; davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.