Kamulaştırma davasında idare vekili avukata kişisel UETS adresine yapılan elektronik tebligatın usulsüzlüğü, istinaf başvurusunun süresinde kabulü ve bölge adliye mahkemesi kararının bozulması.
Özet: Bir kamulaştırma davasında, ilk derece mahkemesi kararının davacı idare vekilinin kişisel elektronik tebligat adresine yapılması nedeniyle istinaf süresinin kaçırıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddedilmesi üzerine, yüksek mahkeme tarafından yapılan değerlendirmede; kamu kurumlarını temsil eden avukatlara yapılacak elektronik tebligatın, kanun ve yönetmelik gereği vekilin bağlı olduğu kuruma yapılması gerekirken kişisel adresine yapılmasının usulsüz olduğu, bu nedenle ilk istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı kabul edilerek esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek önceki kararın bozulmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2367 Esas, 2025/377 KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/541 Esas, 2022/136 KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 11.04.2022 tarihli ek karar ile kararın yasal süre içinde istinaf edilmediğinden bahisle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.Ek kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:Yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının davacı idare vekili Avukat Muhammet Hüseyin Azak'ın elektronik tebligat adresine 01.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğine dair Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi (UETS) mazbatası görülmüşse de UETS adresinin adı geçen avukata ait olduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi ve 06.12.2018 tarihli 30617 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesinin beşinci fıkrasına göre ''... İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılır. Temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adreslerinin bulunması bu kuralın uygulanmasına engel olmaz .'' hükmü uyarınca elektronik tebligatın vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılması gerektiği, bu kapsamda avukatın kişisel elektronik posta adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.KARARAçıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.