istanbul 19. asliye ticaret mahkemesinde görülen, taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında kargo hizmeti faturalarındaki hatalı ağırlık ve fazla hesaplamaların bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği bir karar.

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında kargo hizmeti faturalarındaki hatalı ağırlık ve fazla hesaplamaların bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği bir karar.

Özet: Davacı şirket, davalıya sunduğu kargo hizmetlerinden doğan 31.279,55 TL alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken, davalı ise faturalanan ağırlıkların gerçek gönderi ağırlıklarıyla uyuşmadığını, bu durumun 68 kglık gönderi için 186 kg fatura kesilmesi gibi önemli farklılıklar içerdiğini belirterek itirazını savunmuştur; yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde davacının üç faturada 117.80 kg üzerinden 19.210,33 TL fazladan hesaplama yaptığı ve bu meblağın davalı borcundan tenzil edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/683 Esas

KARAR NO :2026/150

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:08/11/2023

KARAR TARİHİ:03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davacı müvekkil şirketin, davalı borçludan 31.279,55 TL tutarında alacağı oluştuğu, davalı/borçlu, borcunu ödemediği, bunun üzerine davalı tarafa karşı ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, tutanak ile kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde davacı Müvekkil Şirket tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas Sayılı icra takibinin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame etme zarureti hasıl olduğu yönündeki beyanları ile dava konusu ettiği, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar keşide edilirken "temel fatura" olarak düzenlediği, Bu nedenle müvekkil davalının bu faturalara muhasebe sistemi üzerinden "RED" verme imkanı bulunmadığı, davalı Müvekkil firma yetkilisi tarafından ihracata konu ürünler için taşımacılık hizmeti almaya ihtiyaç duyulduğu, Akabinde davacının da aralarında bulunduğu birkaç firmanın web sitesi üzerinden bilgiler girildiği ve fiyat teklifleri alındığı, Fiyat teklifleri arasında en makul olduğu düşünülen davacı firma ile taşımacılık işi konusunda web sitelerindeki fiyat üzerinden anlaşıldığı, taşımacılık işi sonrasında taşınan ürünlerin kg'ları ile davaya konu faturalardaki kg ölçümleri arasında ciddi farklar görülmesi üzerine, mail üzerinden bu durumun davacıya bildirildiği ve faturalara itiraz edildiği, çok ciddi KG farklılıklarını faturalar kendisine geldiğinde fark eden davalı müvekkil, bu durumu davacı tarafa mail ile bildirdiği, fakat davacı taraf personeli tarafından hesaplamaların doğru olduğu yönünde genel geçer bilgi verildiği ve Müvekkilin aydınlatılmadığı, parça parça olmak üzere toplamda 68 KG ürün gönderen davalı müvekkil, 186 KG ürün faturası ile karşılaşınca faturaları haklı olarak ödemediği ve itiraz ettiği, Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan Konşimento Notunda ya da Ayrıntılı Bildiri raporunda veya diğer belgelerde de açıkça görüleceği üzere taşımacılık faaliyetine konu olan ürünler toplam 68 KG olduğu, Ama davacı tarafından 186 KG için fatura keşide edildiği, davalı Müvekkilin bu halde gerek faturalara gerekse icra takibine itiraz etmekte haklı olduğu Bu nedenle iş bu haksız davanın REDDİNİ taleple iddia ve itirazlarda bulunduğu, yargılama giderleri ve vekalet karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

.... İcra Müdürlüğü' nün 2022/... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Talimat Mahkemesince alınan 02/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak,

"1) Davacı ile davalı işletmenin cari hesap bilgilerinin doğru olduğu davalı defter kayıtları ile teyit edilmiştir.

2) Davacı tarafından düzenlenen fatura bilgilerinin conişmento bilgileri ile uyuşmadığı, 3 adet faturanın yanlış ve fazla miktar ve tutarda düzenlendiği ve fazladan 117,80.Kg karşılık 19.210,33 .TL fazla hesaplandığı bu tutarın davalı borcundan tenzil edilmesi gerektiği tarafımdan tespit edilmiştir." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişilerin 13/08/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"Kargo taşımacılığında uygulamanın, gönderinin ağırlığı ile Desi değeri hesaplanması sonucunda büyük olan değer üzerinden yapılarak faturalandırdığı,

Kargo Taşımacılığı sırasında davacı tarafından düzenlenen ... ... Taşıma senedi- Konşimento" ve Detailed Manifest “Detaylı Manifesto” evraklarının taşıma belgeleri olup üzerinde yazılı bilgiler ile yurt dışına gönderildiği dolayısı ile faturaya esas değerlerin ... ... Taşıma senedi- Konşimento” ve Detailed Manifest “Detaylı Manifesto” evrakları üzerindeki değerler üzerinden Kg ve Desi hesaplaması yapılarak büyük değer üzerinden navlun hesaplaması yapılması gerekir, Davaya Konu Faturalara ve Taşıma Belgelerinin incelenmesi sonucunda; C17.11.2021 tarihi ... Nolu Fatura toplam Navlun Bedelinin 5.413,20 TL olacağı (180,44 TL x 30 Kg), 17.11.2021 tarihi ... Nolu Fatura toplam Navlun Bedelinin 5.154,99 TL olacağı (135,81 TL / 37,96 Desi/ Kg), 15.12.2021 tarihi ... Nolu Fatura toplam Navlun Bedelinin 1.505,75 TL olacağı (259,61 TL / 5,8 Kg), Hesaplanan Navlun Bedellerinin toplam 12.073,947 TL olacağı, farkın 18.455,46 TL olacağı Davalı tarafından itiraza konu olmayan dava dışı gönderiler ile birlikte takibe konu faturaların hesaplanmış toplamının 12.627,42 TL olduğu, Davaya Konu davacının düzenlediği Faturaların Toplamının 31.082,88 TL olduğu Davacının davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E sayılı dosyasından cari hesap alacağı olan 31.279,55 TL üzerinden icra takibi başlattığı, itiraza konu fatura bedelleri toplamının 31.082,88 TL olduğu, faturalar dışındaki cari hesap alacağının 196,67 TL olduğu, hesaplanan fatura alacağı toplamının 12.627,42 TL olarak hesaplanması sonucunda Sayın Mahkemece itirazın iptaline karar verildiği takdirde takibin 12.824,09 TL üzerinden devam etmesi gerektiği," yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Bilirkişilerin 14/12/2025 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak,

"Davacının itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda kök raporda belirtilen kanaatlerin muhafaza edilmesi gerektiği

Davalı tarafından itraza konu olmayan dava dışı gönderiler ile birlikte takibe konu faturaların hesaplanmış toplamının 12.627,42 TL olduğu,

Davaya Konu davacının düzenlediği Faturaların Toplamının 31.082,88 TL olduğu

Davacının davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E sayılı dosyasından cari hesap alacağı olan 31.279,55 TL üzerinden icra takibi başlattığı, itiraza konu fatura bedelleri toplamının 31.082,88 TL olduğu, faturalar dışındaki cari hesap alacağının 196,67 TL olduğu, hesaplanan fatura alacağı toplamının 12.627,42 TL olarak hesaplanması sonucunda Sayın Mahkemece itirazın iptaline karar verildiği takdirde takibin 12.824,09 TL üzerinden devam etmesi gerektiği,

Sayın Mahkemece davacının iddialarının haklı görülmesi ile heyet görüşünün aksine, hüküm kurulması halinde; takibin 31.279,55 TL üzerinden devam etmesi gerekeceği.." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı, taraf vekillerinin raporlara karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya sundukları görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, .... İcra Müdürlüğü' nün 2022/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu belirlendi.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin 2024/633 Esas ve 2024/610 Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür

Ticari defterlerin incelenmesi için usulüne uygun olarak ara karar kurulmuş ve inceleme günü belirtilmiştir. Duruşma zaptı hazır olmayan davalı tarafa tebliğ edilerek inceleme gün ve saatinden davalı haberdar edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile usulüne uygun olan davacının ve davalının ticari defterlerine göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu ve davalıya tebliğ edildiği, davalının faturaya süresi içinde itiraz etmediği tespit edildiği, fakat yasalarla düzenlenen 8 günlük fatura itiraz süresinin mutlak olarak geçerli olmayacağı, karşı deliller ile bu sürenin geçerli olamayacağının ispatının sağlanabileceği tespiti ile, somut olayda dava konusu faturalar uzmanlık alanı yönünden incelemeye esas tutulması gerektiği bu sebeple yasalarla belirlenen 8 günlük sürenin bu faturalar yönünden yeterli olmayacağının tespitinin yapıldığı, yukarıda açıklanan sebeplerle mahkememizce incelenen bilirkişi raporu ile 8 günlük yasal itiraz süresinin uzmanlık gerektiren işlemlerin mevcut olduğu sebebiyle aksinin ispatı gerçekleştiği kanaatine varılarak, yapılan hesaplamalar doğrultusunda fatura dışındaki cari hesap alacağı 196,67 TL ve hesaplanan navlun alacağı 12.627,42 TL yönünden olmak üzere toplamda 12.824,09.-TL tutar bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, alacağın likit olmadığı kanaatine ulaşıldığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

2-Davalının .... İcra Müdürlüğü' nün 2022/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 12.824,09.-TL yönünden iptaline,

3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

4-%20 icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

5-Davalı vekilinin kötü niyet talebinin REDDİNE,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 876,01.-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 377,78.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 498,23.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 12.824,09.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 18.455,46.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yapılan; 269,85.-TL Başvuru Harcı, 377,78.-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 647,63.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı tarafından yapılan; 16.000,00.-TL Bilirkişi ücreti, 745,00.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.745,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.865,17.-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

11-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

12-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00.-TL'nin davanın kabul ve red oranı uyarınca 1.279,15-.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

13-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00.-TL' nin davanın kabul ve red oranı uyarınca 1.840,85.- TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır