ankara batı 1. asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazasında %100 kusurlu sigortalı aracın yol açtığı 80.000 tl değer kaybı tazminatının tahsiline hükmettiği bir karar.

Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasında %100 kusurlu sigortalı aracın yol açtığı 80.000 TL değer kaybı tazminatının tahsiline hükmettiği bir karar.

Özet: Bir trafik kazası sonrası aracında değer kaybı oluşan davacı, kazaya karışan diğer aracın sigorta şirketinden tazminat talep etmiş; mahkeme, davalı şirketin sigortalısı olan sürücüyü hatalı şerit değişimi nedeniyle %100 kusurlu, davacıyı ise kusursuz bularak, bilirkişi raporuyla 80.000 TL olarak tespit edilen değer kaybı zararının, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ve daha önceki ödemeler sonrası kalan 58.426,06 TLlik bakiye teminat miktarı dikkate alınarak tazmin edilmesi gerektiği sonucuna varmıştır.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1521 Esas - 2026/150

T.C.

ANKARA BATI

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1521

KARAR NO: 2026/150

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2024

KARAR TARİHİ : 03/03/2026

K.YAZIM TARİHİ : 02/04/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; 01.10.2024 tarihinde davalı .... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ..... plakalı araç sürücüsü ......ün tamamen kusurlu olarak davacıya ait ..... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 100,00TL değer kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/08/2025 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve talebini 80.000,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP :

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 07/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine ..... plakalı araç sürücüsü .....'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 46/c., 56/2. ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ..... plakalı araç sürücüsü ......'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 80.000,00TL olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

01/10/2024 tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu ..... plakalı araç ile davadışı......in maliki olduğu, davadışı ......'ün sürücüsü olduğu, davalı.... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan .... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

..... plakalı aracın davalı ..... sigorta şirketince 19/03/2024 - 19/03/2025 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 200.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine 26/11/2024 tarihli dilekçe ile başvurduğu, başvurunun 27/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 10/12/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı vekilince sunulan rapora karşı beyan dilekçesi içeriğinden davadışı .... Sigorta Şirketine hasar dosyası kapsamında 141.573,94TL rücu ödemesi yapıldığı, bakiye poliçe limitinin 58.426,06TL kaldığı tespit edilmiştir. Ödeme belgesi yazışmalara rağmen sunulmamışsa da infaz aşamasında sorun yaratmaması adına hükümde bakiye limit gözetilmiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle davalı vekilinin itirazları yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01/10/2024 tarihinde, davacı sürücü ......'ın idaresindeki ..... plakalı aracı ile ..... istikametine doğru orta şeritte nizami olarak düz seyri esnasında aracının sol yan tarafından solundaki şeritte bulunan ve seyrine göre yolun sağ kenarında bulunan Total isimli yakıt istasyonuna girmek için ani ve kontrolsüz şekilde sağındaki şeride manevra yapan sürücü ..... idaresindeki ... plakalı aracın önden darbesine maruz kalması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere ..... plakalı araç sürücüsü ....'ün şerit değiştirmeden önce müsait olup olmadığını kontrol ettikten sonra müsait olması halinde ve dönüş yapacağı yol bölümündeki şeride yerleşim yerleri içinde 30 metre, yerleşim yeri dışında 150 metre önce geçmiş olması gerekirken aksine davranışla kazanın meydana gelmesinde asli düzeyde sebebiyet verdiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsünün ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 80.000,00TL olarak tespit edildiği, buna göre davacının değer kaybı zararının 80.000,00TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili belirlenen değer kaybı zararına göre talep sonucunu artırmış harcını yatırmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili talep artırım yapıldıktan sonra 08/09/2025 tarihli dilekçesi ile bakiye poliçe limitinin 58.426,06 TL olduğunu belirtmiştir.

Sigorta şirketi vekili yargılama devam ederken talep artırımından sonra rücu ödemesinden bahsederek bakiye limitin 58.426,06TL olduğunu beyan etmesi sebebiyle davacının 80.000,00TL olarak belirlenen değer kaybı zararının bakiye limit üzerinden kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin istem ise limit tükendiğinden reddedilmiştir. Ödemenin dava tarihinden ve hatta talep artırımından sonra bildirilmiş olması ve yapılan ödemenin davacıya yapılmadığı, davadışı sigorta şirketine rücu ödemesi olarak yapıldığı, davacının bakiye limiti öncesinde bildiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davacının talep artırımında ve dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davacı lehine tam kabul gibi vekalet ücretine hükmedilmiş ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

1-58.426,06TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 10/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigortanın sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olarak bildirilen 58.426,06TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gereken 3.991,08TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harç ile 1.364,50TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.011,18TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 615,40TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 1.364,50TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.656,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 103,30TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.103,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirmişse de lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2026

Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı