Lazer epilasyon esnasında göz hasarı ve kalıcı görme kaybı yaşayan davacının haksız fiil nedeniyle talep ettiği geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatının Yargıtayda incelenmesi.
Özet: Bir güzellik merkezinde yaptırdığı lazer epilasyon işlemi sırasında sol gözüne lazer ışını teması nedeniyle kalıcı görme kaybı yaşayan davacının, haksız fiil sonucu uğradığı geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatının tahsili talebiyle açtığı davada; daha önce ceza mahkemesince taksirle yaralama suçundan mahkumiyetin kesinleşmesi üzerine, ilk derece mahkemesi davacı lehine tazminata hükmetmiş, bu karar bölge adliye mahkemesince onanmış, ancak davacı vekili tazminat miktarının düşük hesaplandığını ve maluliyet raporlarına itirazlarının giderilmediğini, davalı vekili ise davacının kendi kusurlu olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi ve hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek temyiz yoluna gitmiştir.
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1590 E., 2024/1944 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)SAYISI : 2021/542 E., 2024/507 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... ilinde faaliyet gösteren ... ve Cilt Bakım Merkezi isimli işyerinde yaptırdığı lazer epilasyon işlemi sırasında koruyucu önlem alınmaması nedeniyle sol gözüne lazer ışını temas ettirildiğini, işlem aşamasında canı yanan davacının uyarmasına rağmen, önlem alınmadan işleme devam edildiğini, davacının işlem sonrasında bulanık görme, çift görme ve bulantı şikayetleri ile ... Hastanesine başvurduğunda lazer ışınına maruz kalması nedeniyle gözde hasar ve kalıcı görme kaybı olduğu yönünde teşhis konulduğunu, davalılar hakkında Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/491 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan ceza yargılaması neticesinde mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olduğunu ve hükmün kesinleştiğini, davacının, davalıların kusurlu haksız eylemleri neticesinde geçici ve sürekli işgücü kaybına uğradığından 2.677,54 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ile 685.122,88 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemede açılmadığını, haksız fiil zamanaşımı olan 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davalının, davacıya operasyonu yapan kişi olmadığını, meydana gelen zararın oluşmasında da bir kusurunun bulunmadığını, işlem esnasında koruyucu gözlük takmayarak olayın meydana gelmesinde birinci derecede kusurlu olanın davacı olduğunu, bu nedenle açılan davada kusur tespitine dair bir hesaplama yapılmadığından davalıya tazminat davası açılmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, davada kusur oranlarının tam olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.2.Davalı ...'ya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar hakkında dava konusu işleme ilişkin Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/491 Esas, 2020/505 Karar sayılı ilamı ile taksirle yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği, davacının davalı ...'in işlettiği güzellik merkezinde işlem yaptırdığı ve işlemin davalı ... tarafından uygulandığı, Adli Tıp Kurumu raporları ile davacının yaralanması ile yapılan işlem arasında illiyet bağı da tespit edilerek, dosya kapsamında davacının geçici ve sürekli tazminat talebine ilişkin alınan 08.05.2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda hesap edilen tazminatlara hak kazandığı, davalı ...'nın işlemi uygulayan kişi olması ve davalı ...'in işlemin yapıldığı işletmenin sahibi olması nedeniyle kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.677,54 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ile 685.122,88 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının haksız fiil tarihi olan 23.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Yargılama sırasında maluliyet oranı raporlarına karşı yapılan itirazlarının usul ve yasaya uygun şekilde giderilmediğini, tazminat hesabına esas kriterlerin hatalı değerlendirilmesi sonucunda tazminat miktarının düşük hesaplandığını, b.Davalı ...'in yargılama aşamasında alınan 07.02.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna karşı yasal süresi içinde itirazda bulunmaması sebebiyle davacı lehine usuli kazanılmış hak doğduğunu beyan etmektedir.2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; a. Koruyucu gözlük takmayan davacının da kusurlu olduğunu, dosya kapsamında kusur oranlarına ilişkin tespit yapılmadığını, ortak kusurun mevcut olduğunu, hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini,b.Davacının yeniden Adli Tıp Kurumuna sevki ile doktor raporu ve muayeneler neticesinde daha öncesinde görmüş olduğu tedavi evraklarının da temin edilerek rapor aldırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun somut uyuşmazlıkla ilgili olmadığını, bilirkişi raporlarında davacının kalıcı ve ciddi bir zarara uğradığının tespit edilmediğini, davacının beyanları ile hesaplama yapıldığından tazminat miktarının yüksek tayin edildiğini, davacının hiçbir şekilde geçici veya sürekli işgöremezlik durumu ile karşı karşıya kalmadığını, buna rağmen aktüerya bilirkişisinin davacıyı zenginleştirir mahiyette tazminat hesaplaması yaptığını, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca davacının iş gücü kaybı yaşamadığını, meslekte kazanma gücü kaybı yaşadığı ve yaşanan eksilmenin iş gücü kaybına sebebiyet veren oranının da ayrıca hesaplattırılması gerektiğini beyan etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, estetik amaçlı lazer epilasyon işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılara yükletilmesine,Davacı (Tüketici) muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.