Sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetinin hukuka uygun bulunarak onanması ve iş yeri dokunulmazlığı temyizinin reddedilmesine ilişkin Yargıtay kararı.
Özet: Bu hukuki incelemede, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme yönelik temyiz başvurusu, hükmolunan cezanın kanunen temyiz edilemez nitelikte olması nedeniyle usulen reddedilmiş; hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemi ise, sanık müdafiinin şikayetçi beyanı dışında kesin delil bulunmadığı, bisikleti kaldırımdan aldığı ve mağduriyet oluşmadığı yönündeki iddialarına karşın, ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarında hukuka aykırılık tespit edilmediğinden esastan reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararı onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/20481 E.  ,  2025/23519 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/622 E., 2022/3524 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
I. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanığın suçu işlediğine dair şikâyetçinin beyanı dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı hiçbir delil bulunmadığına, sanığın yargılamanın her aşamasında suça konu bisikleti binanın bahçesinden almadığını, kaldırımdan aldığını beyan ettiğine, mahkemece hırsızlık suçu sanki bina eklentileri içinde muhafaza altına alınan eşya yönünden yapılmış gibi değerlendirme yapılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğuna, suç nedeniyle şikâyetçinin herhangi bir zararı bulunmadığı gibi şikayeti de bulunmadığına, sanık hakkında beraat veya Mahkemece aksi kanaat hasıl ise lehe olan tüm hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Aydın 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.