inşaat şantiyesinde meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan zararın tazmini davasında müteahhit, sigorta ve güvenlik şirketlerinin sorumluluğunun belirlenmesi.

İnşaat şantiyesinde meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan zararın tazmini davasında müteahhit, sigorta ve güvenlik şirketlerinin sorumluluğunun belirlenmesi.

Özet: Bir inşaat şirketinin, çalıştığı şantiyeden çalınan malzemeleri nedeniyle uğradığı zararın tazmini amacıyla açtığı davada, davacı şirket, şantiye sahibiyle olan sözleşmesine istinaden haksız fiilden kaynaklı sorumluluk, sigorta şirketinden tam tazminat alamaması ve şantiyenin güvenlik hizmetlerini yürüten şirketin kusurundan dolayı tüm davalılardan maddi tazminat talep ederken; sigorta şirketi sorumluluğunu kısmen ödeme yaparak yerine getirdiğini ve davacının zarar iddiasının fahiş olduğunu savunmakta, güvenlik şirketi ise sorumluluğunun kendi hizmet sözleşmesi çerçevesinde incelenmesi gerektiğini belirtmektedir.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/539 Esas

KARAR NO : 2026/109

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/08/2022

KARAR TARİHİ : 18/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır inşaatların elektrik imalat ve montaj işlemlerini yapan sektöründe saygın, önemli ve kurumsal bir şirket olup,

davalılardan ... ... Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasında imzalanan 01.02.2021 tarihli sözleşme kapsamında da, müvekkil şirket davalı ... şirketinin ... Mah. ... Cad. No:103/3 .../ İstanbul adresinde bulunan elektrik işlerine

ilişkin imalat ve montaj işlerini yapmak üzerine anlaştıklarını, davalılardan iş sahibi ... şirketi ile müvekkil şirketle arasındaki sözleşme sebebiyle ... Mah. ... Cad. N:103/3 .../İstanbul adresinde bulunan iş devam ederken,

davalı ... şirketine ait söz konusu şantiyede 18.06.2021 tarihinde müvekkil şirkete ait malzemelerin bulunduğu alanda hırsızlık meydana gelmiştir ve söz konusu hırsızlık olayından dolayı müvekkil şirket büyük zarara uğramıştır ve işbu huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirketin, davalı iş sahibine ait şantiyede aralarındaki sözleşme gereği işini ifa ederken, 18.06.2021 tarihinde sabaha karşı şantiyede müvekkilin depo olarak kullandığı alanda hırsızlık meydana geldiğini, Davalı ... şirketi iş sahibi olup, söz konusu iş sebebiyle müvekkil ile aralarında bulunan sözleşmeye istinaden haksız fiilden doğan bir sorumluluğu bulunduğunu, bu sebeple aralarındaki sözleşmeye gereğince müvekkili şirketin uğramış olduğu zarardan dolayı davalı iş sahibi şirketin sorumluluğu olup, işbu zararı gidermesi gerektiğini, söz konusu sigorta sözleşmesine istinaden davalılardan ... Sigorta A.ş. şirketine yazılı olarak başvurulduğunu ve müvekkil şirketin zararının karşılanmasını talep edildiğini, ancak ne var ki, söz konusu başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi karşılaması gereken zararın tamamını karşılamadığını ve müvekkili şirketin mağduriyetinin giderek arttığını, davalı ... şirketi ... Özel ... Hiz. A.ş. ile müvekkil şirket arasında her ne kadar doğrudan bir sözleşme olmasa bile dava dışı 3. kişi şirketler olan (dava açma hakkımız saklı tutulmaktadır ayrıca mahkeme tarafından gerek görülmesi halinde davanın ihbar edilmesi talep edilmektedir.) site ... Yerleşkesi Toplu Yapı

Yöntetimi ile sitenin yönetiminin bulunduğu ... ... A.Ş. arasındaki sözleşmeler gereğince davalı ... şirketinin kusuru ve sorumluluğu Bulunduğunu, tüm bu sebeplere istinaden müvekkili şirketin çok büyük bir zarara uğradığını, bu zarardan dolayı tüm davalıların sorumluluğu ve kusuru bulunduğunu, yine söz konusu malların alındığı dönem, çalındığı dönem ve şu anki fiyatlar arasında çok ciddi fark bulunduğunu, bu yönüyle de müvekkili şirketin büyük zarara uğradığını ve bu zararları da talep ettiklerini belirterek, fazlaya dair her türlü hakları saklı tutulmak kaydı ile şu aşamada müvekkili şirketin 10.000-TL'lik haksız fiilden kaynaklı uğramış olduğu zarara ilişkin maddi tazminat, güncel değerleme, menfi-müspet zarar, faizleri ve fer'ileri taleplerini içerir belirsiz alacak ile olay tarihi itibarıyla işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile diğer davalı ... ... Ltd. Şti. arasında 01.02.2021–01.02.2022 tarihlerini kapsayan, ... no’lu poliçe numarası ile İnşaat Bütün Riskler Sigorta

Poliçesi düzenlendiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde diğer davalılardan ... Özel ... Hiz. A.Ş. nin kusur ve sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirketin 158.762,43-TL davacı tarafa ödeme yapmış olup sorumluluğunun sona erdiğini, davacının zarar iddiasının fahiş ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirketin müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı

... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 08.09.2020-07.09.2021 tarihleri ile sınırlı olmak kaydıyla ... ... A.Ş. ile akdedilen, "Özel ... Hizmeti Sözleşmesi" çerçevesinde ... Mahallesi Azerbaycan

Caddesi No: 101/103 .../İSTANBUL adresinde bulunan ...nin ... hizmetini ifa ettiğini, müvekkil şirketin vermiş olduğu hizmet, müşterisi ile yapmış olduğu sözleşme sınırları çerçevesinde ifa edilmektedir. Bu kapsamda site yönetimi ile yapılan ... hizmet sözleşmesi irdelenmesi ve müvekkil şirketin yükümlülüklerine uygun davranıp davranmadığının ve meydana gelen hırsızlık olayından sorumlu olup, olmayacağının incelenmesi gerektiğini, müvekkil şirket taraflar arasında akdedilen ve üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olup, bu sebeplerden dolayı davaya konu hırsızlık olayının meydana gelmesinde kendisine atfedilecek bir ihmal ve kusur bulunmadığını, kaldı ki müvekkilin dava konusu hırsızlık olayının gerçekleştiği alanda herhangi bir inşaat/yapım işinin gerçekleştiğine dair bilgisi bulunmadığı gibi, davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu dahi

bulunmadığını, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için müvekkil şirkete isnat edilebilecek bir kusurun olduğu varsayımda dahi, davacı uğramış olduğu zararlarını somut bir

şekilde ispat etmek zorunda olduğunu, davacı çalındığını iddia ettiği bu kadar eşyanın hırsızlık olayının gerçekleştiği mahalde bulunduğuna dair herhangi bir somut delil dosyada mevcut

olmadığını, kaldı ki böylesi bir malzemenin çalınması hırsızlık olayında kullanılan araca bu denli çok malzemenin sığmasının olağan akışına aykırı olup çalındığı iddialarına değer atfedilmesi mümkün olmadığını, dolayısıyla davacının somut olarak ispat edilememiş maddi bir zararının varlığının kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, koşulları oluşmayan belirsiz olarak ikame edilen davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, kabul edilmemesi halinde davanın kısmi olarak görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, müvekkili ve davalı arasında sözleşmenin geçersizliği yahut sözleşmeden doğan birzarar bulunmaması nedeniyle davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ... Mah. ... Cad. No.10/3/1 .../ İSTANBUL adresinde yer alan ...Vadi isimli Sitenin T4 bloğunda kiracı olarak bulunmakta olup, T4 blok müvekkil şirket tarafından Tıp Merkezi olarak kullanılmak üzere tadilat gördüğünü, Müvekil şirketin, gerçekleştirilen tadilat kapsamında bir çok firmayla çalışmış olup, davacı ile de "... Estetik Tıp Merkezi Elektrik İşleri Yapım Sözleşmesi" uyarınca T4 bloğun elektrik işlerinin yapımı için Faz-1 ve Faz-2 proje bazında anlaştığını, bu kapsamda Müvekkil şirket tarafından yapılacak işler için gerekli olan malzemelerin depolanması amacıyla T4 Bloğun -1. Katında bir depo kullanıldığını, depoda gerçekleşen hırsızlık olayına ilişkin edinilen bilgiye göre 18.06.2021 tarihinde ...plakalı...Marka araç ...Otopark girişine gelmiş ve ... Vadi'de görev yapan ... firması diğer davalı ... ... A.Ş. Çalışanı ...'ın 18.06.2021 tarihinde ... Polis Merkezinde vermiş olduğu ifadeye göre kendisine malzeme getirdiği beyan edilmiş ve bunun üzerine çalışan otopark girişinde bulunan 1. Parkur ve kepenki aracın geçişi için açtığını, araçta bulunan kişilerin -1. Katta yer alan ...'in malzemelerinin bulunduğu deponun kilidini kırmış ve depoda bulunan kabloları ve bilumum taşınırı araca yüklediklerini, sonrasında ise araç otopark çıkış bariyerini kırarak olay yerinden ayrıldığını, bahsi geçen olayla ilgili 18.06.2021 tarihinde ... Polis Merkezi Amirliğinde ... tarafından şikayette bulunulmuş ve ifade verilmiş olup, ...Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/... Sor. Numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını, ayrıca müvekkilince de ilgili olayla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/... Sor. Dosyasının 2021/... Sor. Dosyası ile birleştirilmesi talep edildiğini, müvekkilişirketin davacının iddialarının aksine taraflar arasında imzalanmış sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, çalındığı iddia olunan taşınırlara ilişkin ispat yükü davacıda olmakla birlikte müvekkilinin davacı kullanımında olan depoda yer alan taşınırları bilme, bunları gözetme ve müdahale edebilme gibi bir pozisyonu bulunmadığını, müvekkilinin haksız fiil sorumluluğu bulunmadığını, nitekim zararın oluşmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, ayrıca haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı ile davalılardan ..... LTD. ŞTİ arasında akdedilen 01/02/2021 tarihli sözleşme kapsamında davalı ... in şantiyesinde yapılan elektrik imalat ve montaj işlemleri için davacıya ait malzemelerin şantiyede 18/06/2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı neticesinde çalınması nedeni ile davacının uğradığı zararların davalılardan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

Bilirkişi heyeti 14/08/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan 01.02.2021 tarihli sözleşme kapsamında da davacı şirketin davalı ... şirketinin elektrik işlerine ilişkin imalat

ve montaj işlerini yapmayı, buna karşın davalı ...’in ise bedel ödeme yükümlülüğünü üstlendiğinin anlaşıldığı, her ne kadar tarafların edim yükümlülükleri belirtilenlerle sınırlı olsa da edim

yükümlülüğünden bağımsız borç ilişkileri nazara alındığında davalının, gerçekleşen hırsızlık olayı sebebiyle kendi edim yükümlülüğünden bağımsız bir şekilde davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğu, bu hususun sözleşme ilişkisi sırasında tarafların birbirine özen gösterme ve hem kişi varlığı hem de mal varlığı değerlerine zarar vermemek için gereken her şeyi yapma yükümlülüklerinden kaynaklandığı, hâl böyle olunca davalı ...’in davacının zararlarından sorumlu olduğu, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ... şirketinin herhangi bir sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmayacağı,

dava konusu ... numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta poliçesinden de anlaşılacağı üzere davaya konu edilen hırsızlık olayı sigorta teminatı kapsamında

olduğu, bu itibarla ... nolu hasar dosya kapsamında yapılan tespitler sonucu hasarın hırsızlık olayı neticesi meydana geldiği olayın poliçe teminat kapsamında olduğu, Poliçe

Genel ve Özel Şartları kapsamında tespit edilerek ödenen 158.762,43-TL tazminat sonrası davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğü kalmadığı, Muhterem

Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda davalı sigorta şirketinin bakiye zarar sorumluluğundan bahsedilebileceği, Hırsızlık vakıasının, davalı site yönetimi ile sözleşme akdederek sitenin güvenliğini sağlamayı üstlenen diğer davalı ... şirketinin sorumluluk alanında ve zamanında gerçekleştiğinin anlaşıldığı, bu açıdan meseleye yaklaşıldığında, davalı ... şirketinin sözleşme ile üstlendiği edime aykırı davrandığının anlaşıldığı; hâl böyle olunca davalı ... ile birlikte bir diğer davalı ... Özel ...’in de sorumlu olduğu, Muhterem Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ... şirketinin herhangi bir sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmayacağı,

netice itibariyle meydana gelen hırsızlık olayının neticesinde davacının çalınan elektrik malzemelerinin toplam bedelinin 202.162,80 TL olarak hesaplandığı, bakiye zarar

tutarının ödenen 158.762,43 TL den sonra kalan 43.400,37 TL olduğu, Faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olduğundan heyet olarak değerlendirme yapılmadığı, bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti 17/02/2024 tarihli raporunda özetle; dava konusu ... numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta poliçesinden de anlaşılacağı üzere davaya konu edilen hırsızlık olayı sigorta teminatı kapsamında

olduğu, bu itibarla ... nolu hasar dosya kapsamında yapılan tespitler sonucu hasarın hırsızlık olayı neticesi meydana geldiği olayın poliçe teminat kapsamında olduğu, Poliçe Genel ve Özel Şartları kapsamında tespit edilerek 158.762,43 TL ödendiği, netice itibariyle meydana gelen hırsızlık olayının neticesinde davacının çalınan elektrik malzemelerinin toplam bedelinin 415.959,08 TL olarak hesaplandığı, Bakiye zarar

tutarının ödenen 158.762,43 TL’den sonra kalan 257.196,65 TL + KDV olduğu, Sigorta poliçesinde bulunan minimum 5.000 usd muafiyet özel şartı gereği 257.196,65

TL zarardan 43.401,00 TL muafiyet tenzili sonrası bakiye zarar tutarı olan 213.795,65-TL tazminat hesaplandığı, sonuç itibariyle dava konusu 18.06.2021 tarihinde meydana gelen hırsızlık hasarı

davalılar ... Sigorta ile ... arasında düzenlenen sigorta poliçesi vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, oluşan zarardan davalı ... sigorta Poliçe Genel ve Özel Şartları gereği bakiye 213.795,65 TL tazminattan sorumlu olacağı değerlendirildiği, faiz ve sair taleplerin mahkemenin takdirinde olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişi heyeti 28/08/2024 tarihli raporunda özetle; İşin başlangıç tarihi 01.02.2021 ile hırsızlık olayının olduğu 18.06.2021 tarihi arasında yaklaşık 4.5 ay geçtiği, davacının dava dilekçesindeki çalınan malzemeler ilişkin taleplerinin 420.846,77 TL + KDV olduğu, heyetimizce yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde de söz konusu çalınan malzemelerin 415.959,08 TL +

KDV hesaplandığı, ii. Dosyaya mübrez bilgi ve belgelerin tetkiki neticesinde, hırsızlık vakıasının, davalı site yönetimi ile sözleşme akdederek sitenin güvenliğini sağlamayı üstlenen diğer

davalı ... şirketinin sorumluluk alanında ve zamanında gerçekleştiğinin anlaşıldığı, bu açıdan meseleye yaklaşıldığında, davalı ... şirketinin sözleşme ile üstlendiği edime aykırı davrandığının anlaşıldığı, ... Özel ...’in sorumlu olduğuna yönelik görüşümüzün muhafaza edildiği, gerek kök rapor ve gerekse de ek rapordaki hesaplamaların piyasa fiyatları baz alınarak yapıldığı, Davacı ile davalı ... ... LTD. ŞTİ. arasında akdedilen sözleşmeye göre malzemeleri koruma görevi yükleniciye (somut olayda davacıya) ait olduğu, malzemeleri koruma yükümlülüğü davacıda olduğundan sözleşmenin karşı tarafı olan davalı ... ... LTD. ŞTİ. ’nin vuku bulan hırsızlık olayından

sorumluluğu bulunmadığının düşünüldüğü tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 23/03/2025 tarihli ek raporunda özetle; Dava konusu ... numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta poliçesinden de anlaşılacağı üzere davaya konu edilen hırsızlık olayı sigorta teminatı kapsamında olduğu, bu itibarla ... nolu hasar dosya kapsamında yapılan tespitler sonucu hasarın hırsızlık olayı neticesi meydana geldiği olayın poliçe teminat kapsamında olduğu, Poliçe Genel ve Özel Şartları kapsamında tespit edilerek 158.762,43 TL ödendiği, netice itibariyle meydana gelen hırsızlık olayının neticesinde davacının çalınan elektrik malzemelerinin toplam bedelinin 415.959,08 TL olarak hesaplandığı, Bakiye zarar tutarının ödenen 158.762,43 TL’den sonra kalan 257.196,65 TL + KDV olduğu, Sigorta poliçesinde bulunan minimum 5.000 usd muafiyet özel şartı gereği 257.196,65 TL zarardan 43.401,00 TL muafiyet tenzili sonrası bakiye zarar tutarı olan 213.795,65 TL tazminat hesaplandığı, sonuç itibariyle dava konusu 18.06.2021 tarihinde meydana gelen hırsızlık hasarı davalılar ... Sigorta ile ... arasında düzenlenen sigorta poliçesi vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, oluşan zarardan davalı ... sigorta Poliçe Genel ve Özel Şartları gereği bakiye 213.795,65 TL tazminattan sorumlu olacağı, dosyaya mübrez bilgi ve belgelerin tetkiki neticesinde, hırsızlık vakıasının, davalı site yönetimi ile sözleşme akdederek sitenin güvenliğini sağlamayı üstlenen diğer davalı ... şirketinin sorumluluk alanında ve zamanında gerçekleştiğinin anlaşıldığı, bu açıdan meseleye yaklaşıldığında, davalı ... şirketinin sözleşme ile üstlendiği edime aykırı davrandığının anlaşıldığı, ... Özel ...’in sorumlu olduğuna yönelik görüşümüzün muhafaza edildiği, Davacı ile davalı ... ... LTD. ŞTİ. arasında akdedilen sözleşmeye göre malzemeleri koruma görevi yükleniciye (somut olayda davacıya) ait olduğu, malzemeleri koruma yükümlülüğü davacıda olduğundan sözleşmenin karşı tarafı olan davalı ... ... LTD. ŞTİ. ’nin vuku bulan hırsızlık olayından sorumluluğu bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı taraf iddiasında, davalılardan ... ile aralarında akdedilen 01/02/2021 tarihli sözleşme kapsamında davalı ...'in ... Mah. ... Cad. No:103/3 .../ İstanbul adresinde elektrik işlerini yapmak üzere şantiyede malzemelerinin bulunduğu yerde 18/06/2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı neticesinde zarara uğradığını belirterek, maddi zararlarının davalılardan tahsilini talep etmiş, yapılan incelemede, davacı ile davalı ... arasında akdedilen sözleşme kapsamında iş devam ederken 18/06/2021 tarihinde hırsızlık olayının gerçekleştiği, bu olay neticesinde davacının çalınan elektrik malzemelerinin bedelinin, alınan bilirkişi raporundaki teknik inceleme neticesinde toplam 415.959,08-TL olarak hesaplandığı belirlenmiştir. Hırsızlık olayının gerçekleştiği adres için davalı ... Sigorta AŞ nezdinde, davalı ... ... Ltd Şti'nin 01/02/2021-01/02/2022 tarihleri arasında İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, davalı Sigorta şirketi tarafından davacıya 09/12/2021 tarihinde 158.762,43-TL tutarında ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin mahsubu neticesinde davacının bakiye zararının 257.196,65-TL+KDV olduğu belirlenmiş olup, olayın gerçekleştiği tarihin poliçe vadesi içerisinde olduğu, böylece poliçe kapsamına göre davalı ...'in sorumluluğunun bulunduğu, yine hırsızlık olayının gerçekleştiği adresin bulunduğu site içerisinde site yönetimi ile davalı ... Özel ... arasında sitenin güvenliğini sağlama hususunda sözleşme akdedildiğinden site içerisinde gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... yönünden ise taraflar arasında akdedilen sözleşmede malzeme koruma görevinin yüklenici olan davacıya ait olacağı kararlaştırıldığından davalı ...'in hırsızlık olayı nedeniyle davacının uğradığı zarardan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış ve bu nedenle davalı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı vekili talep artırım dilekçesi ile 213.795,65-TL+KDV olmak üzere toplam 252.278,86-TL zararın davalılardan tahsilini talep ettiğini bildirmiştir. Mahkememizce alınan 23/03/2025 tarihli raporda, davalı sigorta şirketi yönünden yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra bakiye zarar 257.196,65-TL+KDV olarak belirlenmiş, poliçe kapsamında hasar tutarı üzerinden %10 ve minimum 5.000,00-USD tutarında muafiyet koşulu bulunduğundan bu tutarın 43.401,00-TL olduğu hesaplanmış ve muafiyet tenzili sadece davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bakımından dikkate alınabilecek iken, davacı tarafça sunulan talep artırım dilekçesinde, raporda belirlenen muafiyet tenzili neticesinde belirlenen bakiye 213.795,65-TL+ bu tutarın %18'ine isabet eden 38.483,21-TL KDV olmak üzere 252.278,86-TL tutarında talepte bulunulduğundan, taleple bağlı kalınarak davacının bakiye 252.278,86-TL zararının davalı Sigorta şirketinin bakiye 213.795,65-TL tutarındaki sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla davalılar ... ... ve ... Sigorta AŞ'den tahsiline karar vermek gerekmiş, davalı ... ... yönünden dava açılmadan evvel başvuruda bulunulduğuna dair dosya kapsamında somut veri bulunmadığından davalı ... ...'in temerrütünün dava tarihi itibariyle gerçekleştiği, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise 09/12/2021 tarihinde kısmi ödeme yapıldığından davalı sigorta şirketinin temerrütünün kısmi ödeme tarihi itibariyle gerçekleştiği değerlendirilmiş, tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın kısmen kabulüne,

Davacının bakiye zararı için 252.278,86-TL'nin davalı ... ... AŞ ve davalı ... Sigorta AŞ'den (Davalı ... Sigorta AŞ yönünden 213.795,65-TL sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla) davalı ... ... AŞ yönünden dava tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise temerrüt tarihi olan 09/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalı ... ... Ltd Şti yönünden davanın reddine,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 17.233,17-TL harçtan 170,78-TL peşin harç ile 4.137,52-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 12.924,87-TL harcın davalılar ... ... AŞ ve davalı ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.640,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ... AŞ ve davalı ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 643,50-TL posta gideri, 9.250,00-TL bilirkişi ücreti, 80,70-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 4.137,52-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 14.294,00-TL yargılama giderinin davalılar ... ... AŞ ve davalı ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... AŞ ve davalı ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Kendini vekille temsil ettiren davalı ... ... Ltd.Şti lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... Ltd.Şti'ye verilmesine,

7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta A.Ş/vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır