bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin, vefat eden sigortalının kredi teminat hayat poliçesi bedelinin mirasçılara ödenmemesi üzerine açılan itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, vefat eden sigortalının kredi teminat hayat poliçesi bedelinin mirasçılara ödenmemesi üzerine açılan itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Mirasçılar, murisin vefat etmesi ve ticari kredi borcunu kendileri ödemesine rağmen, sigorta şirketinin muris tarafından alınan hayat sigortası poliçesi bedelini ödememesi üzerine başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptali davasını açmışlardır; davalı sigorta şirketi ise, murisin poliçe öncesinde var olan hastalığını bildirmediğini, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu ve zamanaşımı itirazında bulunarak talebi reddetmiş, mahkeme ise ölüm nedeni ile hastalığın illiyet bağını ve hastalığın poliçe başlangıcındaki durumunu tespit için adli tıp raporu istemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR:1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 09/04/2025

KARAR TARİHİ : 03/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerin murisi ... ile davalı sigorta şirketi arasında, müteveffanın ... Şubesi’nden kullanmış olduğu ticari krediyi teminat almak amacıyla ... poliçe numaralı Kobilere ... Sigortası Poliçesi düzenlendiğini, Sigortalı muris ..., 22/06/2024 tarihinde yani poliçe süresi içerisinde vefat ettiğini, Bahsi geçen poliçede, sigortalının vefatı durumunda taraflarca belirlenen miktardaki teminatın davalı sigorta şirketi tarafından ödeneceği kararlaştırılmış ve lehtar olarak da kanuni varisler yani davacı müvekkiller gösterildiğini, Ayrıca bahsi geçen poliçede herhangi bir dain-i mürtehin kaydı da bulunmadığını, Hal böyle olmakla müteveffa vefat etmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından müvekkillere herhangi bir ödeme yapılmadığını, Devamında davacı müvekkillerce TTK m.1493/7 uyarınca davalı sigorta şirketine teminatın ödenmesi amacı ile başvurulmuşsa da davalı sigorta şirketi tarafından verilen 16/10/2024 tarihli ... sayılı cevabi yazıda talebin reddedildiği bildirildiğini, Bunun üzerine müteveffanın kredi borcunun tamamı, ekteki 19/12/2024 tarihli dekontta da görüleceği üzere kendisinin kanuni mirasçıları olan davacı müvekkiller tarafından ödendiğini, Bahsi geçen poliçe uyarınca ödenmesi gereken teminat bedeli davalı sigorta şirketi tarafından müvekkillerine ödenmemiş olduğundan tarafımızca ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır. Bu takibe davalı, haksız şekilde itiraz etmiş ve takip durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olup, davanın öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmesini, zamanaşımı itirazı olduğunu, işbu davaya dain-i mürtehin/lehtar ... Bankası'nın muvafakati alınması gerektiğini, murisin vefat tarihi itibariyle şirket nezdinde ... numaralı sigorta poliçesi bulunduğunu, ret yazısında yer alan ... ... devlet hastanesi 08.02.2024 tarihli "kanser" teşhisli tıbbi epikriz raporunu sunduklarını, sigortalının, sigorta öncesinden gelen kanser hastalığını şirkete bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, müvekkilinin tazminat ödeme borcu bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, mahkemenin görevli ve yetkili olmamasından mütevellit işbu davanın görevsizlik ve yetkisizlikten reddine, ... Bankası AŞ'ye müzekkere yazılarak poliçe üzerinde dain-i mürtehin/LEHTAR hakkı olup olmadığının, davaya muvafakatinin bulunup bulunmadığının sorulmasına ve buna dair belgelerin sunulmasına; aksi durumda ... sertifika numaralı poliçe yönünden davanın esasına girilmeksizin, dava şartı yokluğundan ve husumet yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini, Haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

İcra dosyası, poliçe, ATK raporu , vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında, 309.935,89-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, ... ATK'dan davacıların murisi ...'ın vefatı ile davalı sigorta şirketinin ödemeden kaçınma gerekçesi yaptığı kanser hastalığı ile ölümü arasında illiyet bağı olup olmadığı, ölüm nedeninin ne olduğu, ayrıca celp edilen tedavi evraklarına göre taraflar arasında akdedilen kredi ve krediye ilişkin sigorta poliçesinin tanzim edildiği 09/02/2024 tarihi itibariyle ölüme neden olan hastalığın müteveffada mevcut olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 12/12/2025 tarihli ATK raporunda; Kişi ile ... ... ve ... A.Ş. arasında 09.02.2024 başlangıç tarihli sigorta sözleşmesi yapıldığı kayıtlı olduğu, Dosya kapsamındaki tıbbi belgelerden kişinin sözleşme tarihi öncesi yüksek tansiyon hastalığı tanısı bulunduğu, 02.02.2024, 07.02.2024, 08.02.2024 tarihlerinde “baş ağrısı” şikayeti ile hastane müracaatlarının olduğu, 08.02.2024 tarihinde çekilen ... tetkikinde; beyinde kitle tespit edildiği, 09.02.2024 tarihinde kişi ile ... ... ve ... A.Ş. arasında başlangıç tarihli sigorta sözleşmesi yapıldığı, 17.02.2024 tarihinde hastaneye beyindeki kitlenin çıkartılması operasyonu için yatırıldığı, 17.02.2024 tarihinde öpere edildiği, 28.02.2024 tarihli patoloji raporu ile beyindeki kitlenin beyin kanseri ( grade 4 yüksek dereceli glial tümör) olduğu tanısı konulduğu, radyoterapi ve kemoterapi tedavisi başlanıldığı, yapılan tüm tedavilere rağmen 22.06.2024 tarihinde öldüğü kayıtlı olduğu dikkate alındığında; Kişinin ölümünün beyin kanseri ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğu, Kişinin ölümüne neden olan beyin kanserinin radyolojik olarak sözleşme tarihi öncesinde 08.02.2024 tarihinde çekilen ... beyinde kitle olarak görünümünün mevcut olduğu ancak tanısının sözleşme tarihi sonrası 17.02.22024 tarihinde yapılan ameliyat sırasında çıkartılan kitlenin histopatolojik olarak incelenmesi sonrası düzenlenmiş olan 28.02.2024 tarihli patoloji raporu ile sözleşme tarihi sonrası kitlenin kanser dokusu olduğu tanısının konulmuş olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Yukarıda değinilen ATK RAPORU ile davacıların murisinin ölümüne neden olan beyin kanserinin radyolojik olarak 08/02/2024 tarihinde yani ihtilaf konusu kredi/sigorta sözleşmesinin akdedildiği 09/02/2024 tarihinden önce beyinde kitle olarak görünümü mevcut ise de, uzman hekim tarafından tanısının 17.02.2024 tarihinde, dolayısıyla sözleşmenin kurulduğu tarihten sonra yapıldığı, dolayısıyla müteveffa sigortalının bildirim yükümlülüğüne aykırı bir davranışının bulunmadığı anlaşılmakla, davacıların , sigorta sözleşmesi uyarınca, murislerinin ölümü nedeni ile alacak istemlerinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü gerekmiş, davalı sigorta şirketinin itirazının iptali gerekmiş; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,

2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 21.171,72-TL harçtan peşin alınan 3.743,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.428,46-TL harcın davalıdan tahsiline,

4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 6.677,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 3.743,26-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı yararına ölçümlenen 49.589,74 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır