Boşanma davasında erkeğin ağır kusurlu olmasına rağmen kadın lehine hükmedilen maddi, manevi tazminat ve nafaka miktarlarının fahiş bulunarak yeniden değerlendirilmesi.
Özet: Yargıtay, karşılıklı boşanma davasında erkeğin kadını silahla tehdit ettiğine dair iddianın ispatlanamamasıyla bu hususta kusur yüklenemese de, diğer kusurları nedeniyle boşanmaya sebebiyet veren olaylarda ağır kusurlu olduğunu belirterek, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile ortak çocuk yararına takdir edilen iştirak nafakasının tarafların ekonomik durumu ve hakkaniyet ilkesi uyarınca fazla olduğuna, ayrıca boşanmanın ferilerine yönelik ayrı ayrı hüküm kurulmasının usule aykırı olduğuna kanaat getirerek, bölge adliye mahkemesi kararının tazminat ve nafaka miktarları ile usule aykırılık yönlerinden bozulmasına, sair temyiz itirazlarının ise reddine karar vermiştir.
2. Hukuk Dairesi         2025/1549 E.  ,  2025/8336 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/298 E., 2024/676 K.
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından karşı davanın reddi, nafaka hükmünün kaldırılması, maddî ve manevî tazminat taleplerinin kabulü yönünden; davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından ise kusur belirlemesi, nafaka ve tazminat miktarları ile nafaka artırımına ilişkin hüküm yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle erkeğe yüklenen ''kadını silahla tehdit ettiği'' vakıasının yapılan yargılama ve toplanan delillerden ispatlanamadığı, bu nedenle de erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, ancak belirlenen ve gerçekleşen diğer kusurlara göre yine de erkeğin boşanmaya sebebiyet veren olaylarda ağır kusurlu olduğu anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı kadın vekilinin tüm, davalı-karşı davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminat çoktur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3.Bölge Adliye Mahkemesince asıl dava ve karşı davada ayrı ayrı tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmiş ise de boşanmanın fer'îlerine yönelik istekler hakkında tek bir karar verilmesinin zorunlu olduğu, boşanmanın fer'îsi niteliğindeki istekler yönünden her bir davada ayrı ayrı hüküm kurulması doğru olmadığı gibi tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk yararına takdir edilen iştirak nafakası da çoktur. Mahkemece 4721 sayılı Kanun'un "hakkaniyet ilkesi" ile ilgili dördüncü maddesinin de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarları ile tedbir ve iştirak nafakası yönlerinden erkek lehine BOZULMASINA,
2.Davalı-karşı davacı erkek vekilinin sair, davacı-karşı davalı kadın vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıdaki temyiz giderinin ... yükletilmesine,
Peşin alınan harcın istek halinde yatıran İsa'ya iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.