Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde Hazır Yemek Sözleşmesinin Haksız Feshi, Cezai Şart Talebi ve Gıda Zehirlenmesi İddialarını İçeren İtirazın İptali Davası.
Özet: Hazır yemek sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalının sözleşmeyi 30 gün önceden haber vermeksizin tek taraflı feshederek cezai şart maddesini ihlal ettiğini ve bir aylık yemek bedeli ile ihtarname gideri alacağının tahsilini talep ederken, davalı şirket ise davacının sunduğu yemeklerden 24 çalışanının zehirlendiğini, davacının insan sağlığına aykırı hizmet sunduğunu ve sözleşmeyi davacının kendisinin feshettiğini ileri sürerek alacak talebine itiraz etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/754 EsasKARAR NO : 2026/140DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 26/08/2024KARAR TARİHİ : 16/02/2026K. YAZIM TARİHİ : 19/02/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili deva dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 20.06.2023 başlangıç tarihli "Hazır Yemek Sözleşmesi" akdedildiğini, söz konusu sözleşmeye göre müvekkili şirket kendi tesislerinde ya da bölge mutfaklarında yemek pişirecek ve alıcı konumunda bulunan davalıya yemek sağlayacağını, davalı alıcının ise müvekkilinin bu hizmeti karşısında sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin üstüne düşen edimi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalıya yemek hizmeti sağladığını, davalı tarafından ilgili sözleşme, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin, ihtar veya tebligat gönderilmeksizin sözleşmeye aykırı şekilde şifahi olarak feshedildiğini, nitekim davalı şirket önce müvekkili şirketi arayarak telefonda şifahi olarak sözleşmeyi feshettiğini, akabinde ise aynı gün müvekkili şirkete mail atarak "malzemelerinizi aldırabilirsiniz" demek suretiyle hizmet ilişkisini tamamen sonlandırdığını, davalı tarafından sözleşme tek taraflı ve herhangi bir gerekçe olmaksızın, 30 gün önceden haber verilmeksizin feshedildiğini, ilgili sözleşmenin 13. Maddesi fesih koşullarının düzenlendiğini, buna göre: "C) ALICI hiç bir nam ve suret ile 30 gün öncesinden haber vermeden yemek hizmetine son veremez. Aksi takdirde 1 aylık yemek bedelini cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder." denildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca alıcı davalının sözleşmeyi feshedebilmesi için 30 gün öncesinden haber vermesi gerektiğini, bu suretle 30 gün öncesinde bildirim yapma şartına aykırı şekilde feshedilen sözleşme gereğince davalının cezai şart ödemesi yapması gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. Maddesinin c bendi uyarınca, davalının 30 gün öncesinden haber vermeden sözleşmeyi sona erdirmesi halinde 1 aylık yemek bedelini cezai şart olarak ödeyeceği düzenlendiğini, bu kapsamda davalının sözleşmeye aykırı şekilde sözleşmeyi feshetmesi akabinde müvekkilince 08.08.2023 tarih ve ..... nolu 40.946,40-TL bedelli e-fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının ise 08.08.2024 tarih ve ...... nolu 40.946,40-TL bedelli iade nitelikli e-fatura düzenlediğini, davalı yanca düzenlenen iade faturasına taraflarınca süresi içerisinde itiraz edildiğini, Bakırköy ...... Noterliği'nin ...... yevmiye numaralı 14.08.2023 tarihli ihtarnamesi davalıya gönderildiğini, ihtarnamenin 888,59-TL tuttuğunu, davalının taraflar arasındaki Hazır Yemek Sözleşmesi'ne aykırı olarak 30 gün öncesinden haber vermeksizin sözleşmeyi sona erdirmiş olması nedeniyle 1 aylık yemek ücretine karşılık gelen 40.946,40-TL tutarındaki fatura alacağı ve 888,59-TL tutarındaki ihtarname gideri alacağının tahsil edilebilmesi için, tarafımızca Büyükçekmece İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin davalının mesnetsiz itirazı ile durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 20.06.2023 başlangıç tarihli bir sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme niteliği itibariyle iki tarafa da ödevler yükleyen bir yapıda olduğunu, davacı şirket, müvekkili şirkete, yemek temininde bulunacak bunun karşılığında ödeme alacağını, davacı şirketin ödemeye hak kazanabilmesi için edimini eksiksiz bir şekilde ifa etmesi gerektiğini, davacı şirketin 20.07.2023 tarihinde, müvekkiline temin ettiği yemeklerden, şirkette çalışan 24 kişinin zehirlendiğini, bu durum söz konusu gıdaların deep freeze yöntemiyle, Tarım Bakanlığına bağlı bir gıda firması tarafından testlere tabi tutulmak suretiyle kayıt altına alındığını, test yapılan ürünün makarna olduğu, davacı şirketin, müvekkili şirkete sunduğu yemek listesinde, 20.07.2023 tarihinde makarna olduğunu, insan sağlına aykırı ve asla kabul edilemez bu durumun işçilerin ağır koku sebebiyle yemeği yemek istememeleri üzerine ortaya çıktığını, insan sağlığını hiçe sayan bu olay karşısında, davacı şirket bununla da yetinmeyerek, sözleşmeyi fesih ettiğini, müvekkili şirkette yetkili kimseye bildirmeyerek, sözleşmenin kendisine yüklediği ödevi yerine getirmediğini, müvekkili şirket yetkilileri söz konusu fesih olayını, davacı şirketin, müvekkili şirkete gelerek, kendilerine ait eşyaları aldıkları sırada öğrendiğini, davacının dava dilekçesinde sözlü olarak, müvekkili şirketin, sözleşmeyi fesih ettiği iddia etmiş olsa da bu iddianın asılsız olduğunu, müvekkili şirket zehirlenme ile ilgili durumu davacıya bildirmiş olsa da bu durum kulak arkası edilmiş ve geçerli bir sebep taraflarına sunulmadığını, davacı şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu haksız takibe, edimini ayıplı bir şekilde ifa eden, sonrasında hiç ifa etmeyen, davacı şirketin bu haksız icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacıya, müvekkili tarafından 08-08-2023 tarihli 40.946,40 TL bedelli, Temel Fatura sıfatlı bir iade faturası kesildiğini, 792,00 adetli ve '' BİR AYLIK YEMEK BEDELİ'' hizmet açıklaması bulunan bu faturaya usulüne uygun bir şekilde itiraz edildiğini, sistemden gönderilen bu faturaya itiraz şansı olunamaması üzerine, iade faturası kesmek suretiyle, açıklama kısmına ''..... NOLU FATURA TARAFIMIZCA KABUL EDİLMEMİŞTİR.'' ibareside eklendiğini, bu durum bile faturaya yapılan itirazın açık göstergesi olduğunu beyanla taraflarına haksız yöneltilen bu davanın reddini, başlatılan haksız takibin reddini, alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. SMMM Bilirkişi ..... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ...... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 12/11/2025 tarihli rapora göre ; '' Dosya mevcudu, davacı şirketin 2023 yılı ticari defterleri, icra ve dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve hukuki yönden tetkiki sonucunda açıklanan nedenlerle; incelenen davacıya ait 2023 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı yanın 2023 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı yanın 2023 yılı ticari defterinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ..... Makina Hidrolik Pres İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. inceleme günü olan 14/05/2025 günü saat 14:45'de mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacı .....Turizm Organizasyon Gıda İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen cezai şart faturasının taraflar arasında ihtilafa neden olduğu, davacı ..... Turizm Organizasyon Gıda İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin dava ve icra takibine konu ettiği 08/08/2023 tarihli ...... nolu 40.946,40 TL bedelli e-faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 04/09/2023 tarihi itibariyle davalı ..... Makina Hidrolik Pres İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 40.946,40 TL fatura ve 888.59 TL ihtarname gideri alacağının bulunduğu, davacının haklı olmayan fesih kapsamında ileri sürdüğü cezai şart talebinin yerindeliğini incelerken önemli olanın feshin hangi tarafça ileri sürüldüğü değil, davacı gerçekleştirdi ise haklı olup olmadığı; davalı gerçekleştirdi ise haksız olup olmadığı olduğu, davalının, davacının verdiği yemek hizmetinin kusurlu olduğunu iddia ettiği, bu nedenle sözleşmenin sürdürelemez olduğunun vurgulandığı, heyetin uzmanlık alanına girmediğinden yemeklerin davalının da iddia ettiği gibi kusurlu olup olmadığının taraflarınca tespit edilemediği, hal böyleyken de haklı sebep incelemesi yapılamamakta ve dahi davacının cezai şart talebinin yerindeliği tespit edilememekte olduğu, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;Davacı tarafça, davalı ile olan hazır yemek sözleşmesinin sözleşme uyarınca 30 gün önceden haber verilmeksizin feshedilmesin nedeniyle 1 aylık yemek bedelinin cezai şart olarak davalıdan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede davacı tarafından cezai şarta ilişkin düzenlenen faturanın davalı tarafça iade edildiği anlaşılmıştır.Davalının savunmasında davacı tarafça gönderilen ürünlerin ayıplı olduğunu ve işçilerin zehirlenmesine yol açtığını beyan etmiştir.Davalı tarafça sunulan Tarım Bakanlığı Laboratuvar Analizi'nde davacıdan gelen yemeklerde parazit tespit edildiğinin anlaşılması, tanık olarak dinlenen davalı çalışanlarının beyanlarında davacıdan gelen yemeklerde ağır koku olduğunu, yiyen personelin yemekten dolayı rahatsız olduğunu, bir kısım personelin yemek dolayısıyla zehirlenip hastaneye götürüldüğünü beyan etmeleri karşısında davacının sunduğu yemeklerinde koku olduğu ve bu yemeklerden zehirlenen personeller olduğu, yemeklerin götürüldüğü hafta boyu aynı şikayetlerin devam ettiği anlaşıldığından davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği kabul edilmiş ve bu koşullarda davalının 30 gün süre ile yemek almaya zorlanmasının Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 507,76 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 224,24 TL'nin davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 42.041,69 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2026Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır