menfi tespit davasında, elektrik dağıtım şirketinin kaçak elektrik tüketimi iddiasıyla kestiği faturalara itiraz eden şirketin borçlu olmadığının tespiti talebi.

Menfi tespit davasında, elektrik dağıtım şirketinin kaçak elektrik tüketimi iddiasıyla kestiği faturalara itiraz eden şirketin borçlu olmadığının tespiti talebi.

Özet: Bu menfi tespit davasında, davacı şirket, davalı elektrik dağıtım şirketinin yasa dışı elektrik tüketimi iddiasıyla düzenlediği, toplamda 280.028,14 TL ve 674.263,71 TL tutarındaki faturalara borçlu olmadığını ileri sürerek, kaçak kullanımda bulunmadığını ve kaçak tespit tutanaklarının usulüne uygun olmadığını savunurken; davalı şirket ise, denetleme yetkisi kapsamında hazırladığı tespit tutanakları ile faturaların mevzuata uygun olduğunu, davacının sayaca müdahale ederek kaçak kullanım gerçekleştirdiğini ve hesaplamaların ilgili yönetmelikler çerçevesinde yapıldığını iddia ederek davanın reddini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/106 Esas

KARAR NO : 2026/230

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/02/2025

KARAR TARİHİ : 10/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından, davacı müvekkilinin abone şirketin kaçak elektrik tüketiminde bulunduğu iddiası ve gerekçesiyle, davacı müvekkili şirket aleyhine düzenlenmiş bulunan 27/12/2024 tarih ve ... numaralı, 24.602,98-TL bedelli fatura ile 27/12/2024 tarih ve ... numaralı, 255.425,16-TL bedelli fatura olmak üzere, fatura bedellerinin toplamı olan 280.028,14-TL fatura ettiğini, faturanın son ödeme tarihi 06/01/2025 olması sebebiyle ve elektriğin kesilmesi ihtimali nedeniyle ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş - 2025/8 Karar sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, davacı müvekkili şirketi ile davalı dağıtım şirketi arasında akdedilen abonelik sözleşmeleri gereğince, davacı müvekkilinin şirketi, aboneliklerinin başladığı tarihten bu yana, sözleşme şartlarına uygun bir biçimde ve yasal düzenlemelere ve kurallara riayet ederek elektrik kullanımı gerçekleştirmiş olduğunu, herhangi bir kaçak elektrik kullanımı ya da kaçak elektrik kullanımına sebebiyet verecek bir eylemi olmadığını, davalı dağıtım şirketi tarafından davaya konu faturaların dayanağı olarak gösterilen kaçak elektrik kullanma tespit tutanağı yasal düzenlemelere uygun bir biçimde oluşturulmadığını, açıkladığı nedenlerle, davanın kabulü ile; davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından maddi ve hukuki dayanaktan yoksun bir biçimde, davacı müvekkilinin abone şirketin kaçak elektrik tüketiminde bulunduğu iddiası ve gerekçesiyle, davacı müvekkilim şirket aleyhine düzenlenmiş bulunan 22/05/2023 tarih ve ... numaralı, 416.598,52 TL bedelli fatura ile 22/05/2023 tarih ve ... numaralı, 257.665,19 TL bedelli fatura olmak üzere, fatura bedellerinin toplamı olan 674.263,71 TL fatura borcundan ötürü davacı müvekkilim şirketin davalı dağıtım şirketine borçlu olmadığının tespitine, davalı dağıtım şirketi tarafından davacı müvekkilim şirket aleyhine davaya konu fatura bedelleri toplamı yönünden ihtiyati haciz işlemi tesis edilememesi ve davacı müvekkilim şirketin almış olduğu elektriğin davalı dağıtım şirketi tarafından kesilmemesi hususlarında ihtiyati tedbir taleplerimizin kabulüne, karşılığında, dava sonunda verilecek olan nihai karara dek, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine, dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, yetki ve mevzuattan doğan denetleme görevi çerçevesinde düzenlemiş olduğu kaçak elektrik tespit tutanakları ve buna bağlı olarak kesilen faturalara ilişkin tahakkuk, usul ve yasaya uygun olduğunu, Kaçak tespit tutanakları aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, Bu nedenle artık kaçak elektrik tespit tutanağının aksini iddia eden davacının, bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, Söz konusu tutanaklar, davacı tarafın abone veya kullanım yeri sahibi olduğu sabit olmak kaydıyla, elektrik sayacı ve tesisat üzerindeki fiili ve teknik duruma ilişkin bir “tespit” içermekte olduğunu, Mevzuat gereği düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanakları, görevli personelin bağımsız ve uzman sıfatıyla yaptığı incelemenin sonucu olduğunu, Buna karşın davacının, somut delillerle (örneğin teknik rapor, sayacın durumuna ilişkin karşı rapor, bilirkişi incelemesi vb.) çürütücü veri ortaya koyamamış olduğunu, Davacının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42/1-c'de yer alan düzenleme uyarınca "Sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle" kaçak elektrik kullanımı yaptığını, Davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Md.42/1-c uyarınca yaptığı kaçak elektrik kullanımı üzerine müvekkili şirketçe aynı yönetmeliğin 43.maddesinin 2.fıkrası uyarınca sayaç sökülerek mevcut sayaç incelemeye alınmış ve sayaç değiştirme tutanağı düzenlenmiş olduğunu, Davacının kaçak kullanımı, yine aynı Yönetmelik Madde 44 hükümlerine göre

hesaplandığını, Yine müvekkili şirketçe düzenlenen faturalarda faturalandırmaya esas alınacak sürenin de EPTHY'nin 45.maddesine uygun şekilde belirlendiğini, Müvekkili şirketçe huzurdaki davaya konu düzenlenen faturalar, ilgili yönetmelik hükümleri gereği düzenlenmiş ve hesaplamalar yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığını, Müvekkil şirketçe yapılan hesaplamaların detaylı dökümünün yer aldığı hesap bülteni, faturalandırmanın nasıl yapıldığına

dair detaylı açıklamalar ihtiva etmekte olduğunu, Bilirkişilerce yapılacak hesaplamalaresnasında dilekçemiz ekinde sunduğumuz hesap bülteninin de mutlaka göz önünde bulundurulması gerektiğini, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; Haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Dava, kaçak elektrik nedeniyle düzenlenen faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bilirkişinin düzenlediği 02/01/2026 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı ... Otomotiv Gıda İnşaat ve Ticaret Ltd. Şirketi’nin, 03.01.2020 tarihinden itibaren “...” adresinde bulunan ... hizmet dağıtım noktasının yasal abonesi olduğu, Davalı şirket görevlilerince, 23.12.2024 tarihinde ... Otomotiv Şirketi sorumluluğundaki “...” adresinde bulunan işyerine ait mahalde kurulu ... hizmet dağıtım noktasında yapılan kontrollerde, tesisata bağlı ... marka ... seri no.lu kuruma kayıtlı sayacın “2. Faz değeri “0” gösteriyor. Eksik kayıt yapıyor” tespiti yapıldığı, tespite istinaden sayacın söküldüğü yerine ... marka ... seri no.lu sayacın takıldığı, yapılan tespite istinaden Tesisatın abonesi

... Otomotiv Şirketi adına 23.12.2024 tarihli SD/... seri no.lu Sayaç Değiştirme Tutanağının düzenlendiği, sökülen ... seri no.lu sayacın laboratuvara sevk edildiği, Sayacın yapılan muayenesi sonucunda; “Sayacın S fazı ölçü bağlantısı koparılarak bu fazda kayıt yapamaz hale getirilmiş-kaçak” tespitlerinin yapıldığı, Sayaç Laboratuvar muayenesinin T.C. İstanbul Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından Ölçü ve Ölçü Aletleri Tamir ve Ayar Yetki Belgesi verilen kurum Laboratuvar Teknik Uzmanı tarafından yapılmış olduğunun anlaşıldığı, muayene incelemeleri sonucunda sayaca müdahale edildiğinin belirlendiği, muayene sonucuna istinaden davacı adına 25.12.2024 tarihli H/... seri no.lu

Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, tesisata ait tespit öncesi sayaç ortalama günlük tüketim değerlerinin tespit anındaki cihaz güç değerleri ve tespit sonrası sayacın ortalama günlük tüketim değerlerine gre düşük kaldığının belirlendiği, bu verilerin laboratuvar sonucunu desteklediği ve sayaca dışardan müdahale edildiğinin anlaşıldığı, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Davalı görevlileri

tarafından davacı tüketici adına yapılan işlem sırasının mevzuata uygun olduğunun belirlendiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu tutanağa ve laboratuvar sonucuna istinaden, ilgili tesisat üzerinden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunun anlaşıldığı, 25.12.2024 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına istinaden; Davalı görevlilerince Davacı adına 06.01.2025 son ödeme tarihli 24.602,98 TL kaçak tüketim bedeli ve 06.01.2025 son ödeme tarihli 255.425,16 TL kaçak ek normal tüketim bedeli faturası olmak üzere toplam 280.028,14 TL kaçak enerji bedeli tahakkuk etirilmiş olduğu, 25.12.2024 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK Elektrik Faturalarına esas tarife tablosundaki birim fiyatlar dikkate alınarak kaçak tüketim bedeli 23.899,26 TL ve kaçak ek normal tüketim bedeli 244.951,10 TL olmak üzere toplam enerji bedelinin 268.850,36 TL olarak hesaplandığı, Davacının 268.850,36 TL kaçak enerji bedelinden sorumlu olduğu, Davalı görevlileri tarafından hesaplanan toplam kaçak enerji bedeli ile tarafımca hesaplanan toplam kaçak enerji bedeli arasında meydana gelen farkın; Davalı görevlileri tarafından kaçak tüketim bedelinin belirlenmesinde, tüketim miktarının yalnızca yüksek kademe birim fiyat üzerinden hesaplamaya dahil edilmesinden kaynaklandığı, Halbuki EPDK birim fiyatlarına göre kaçak tüketim bedelinin düşük birim fiyat (30Kwh/gün düşük) ve yüksek birim fiyat (30Kwh/gün yüksek) dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı tarafça, davalı tarafından davaya konu edilen kaçak elektrik kullanımı sebebiyle düzenlenen faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacının "Laboratuvar da yapılan muayenesinde; “Sayacın S fazı ölçü bağlantısı koparılarak bu fazda kayıt yapamaz hale getirilmiş-kaçak” sonucuna varıldığı, 25.12.2024 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK Elektrik Faturalarına esas tarife tablosundaki birim fiyatlar dikkate alınarak kaçak tüketim bedeli 23.899,26 TL ve kaçak ek normal tüketim bedeli 244.951,10 TL olmak üzere toplam enerji bedelinin 268.850,36 TL olarak hesaplandığı, Davacının 268.850,36 TL kaçak enerji bedelinden sorumlu olduğu" bilirkişi raporunun denetime açık ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Kısmen Kabulü ile davaya konu ... seri no'lu 24.602,98-TL bedelli fatura ile ... seri no'lu, 255.425,16-TL bedelli faturalar nedeniyle toplam 11.177,78 TL davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin Reddine,

2-Karar ve ilam harcı 763,55-TL nin peşin alınan 4.782,19-TL den düşümü ile kalan 4.018,64-TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 5.397,59-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin, kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 4.416,40-TL'nin davacıdan, ret edilen miktar oranlanarak takdiren 4.416,40-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 9.247,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 369,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 11.177,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır