Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, kullanılmayan markanın sicilden terkinine ilişkin davacının talebini haklı bulan istinaf kararını onadı.
Özet: Bu yargı kararı, tescilli bir markanın tescil tarihinden itibaren ciddi biçimde kullanılmadığı iddiasıyla açılan marka iptali davasını ele almaktadır; davacının talebi üzerine ilk derece mahkemesi markanın kullanılmadığını tespit ederek iptaline karar vermiş, bu karar davalının itirazlarına rağmen bölge adliye mahkemesi tarafından hukuka uygun bulunarak onanmış ve yüksek mahkeme, bölge adliye mahkemesinin kararında usul ve esasa aykırılık görmeyerek davalının temyiz itirazlarını reddedip kararı onamış, böylece markanın kullanmama nedeniyle iptali yönündeki karar kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/919 Esas, 2025/260 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)SAYISI: 2022/190 E., 2023/145 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... numaralı "..." ibareli markası bulunduğunu, ancak söz konusu markanın tescil tarihinden bu yana tescilli olduğu tüm emtialarda ciddi bir şekilde kullanılmadığını ileri sürerek 2005/10137 sayılı " ...." ibareli markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9, 26, 192. ve geçici 4. maddeleri uyarınca iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davanın kötüniyetli açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın kullanıldığının davalı yanca ispatlanması gerektiği, "...” markasının ciddi bir şekilde kullanıldığının ispatlanamadığı, 2005/10137 tescil numaralı "..." markasının kullanılmaması ile ilgili iptal şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, kullanmama nedeniyle markanın iptali istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.11.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.