Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, alkollü sürücünün neden olduğu trafik kazası sonrası sigorta şirketinin sigortalısına yönelik rücuen tazminat talepli itirazın iptali davasını kabul etti.
Özet: Dava, bir sigorta şirketinin, alkollü sürücüsünün neden olduğu trafik kazası sonucu üçüncü kişilere ödediği tazminatı sigortalısından rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmıştır; mahkeme, sigortalı aracın sürücüsünün kazada tam kusurlu ve alkollü olduğunu, bunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre rücu şartlarını oluşturduğunu belirleyerek, davalının uzun dönem kiralama sözleşmesine dayalı husumet itirazını reddetmiş, sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi ve faiz talebini uygun bulmuş ve neticede sigorta şirketinin alacak talebini kabul ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/211 Esas - 2026/126
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/211 EsasKARAR NO : 2026/126HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA İHBAR OLUNAN : 1-..... VEKİLİ : Av...... DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA İHBAR OLUNAN : 3-..... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 12/03/2025KARAR TARİHİ : 24/02/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/02/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ZMMS sigortalısı olan davalının karıştığı 28/07/2023 tarihli kaza nedeni ile dava dışı üçüncü kişilere ödeme yapıldığını, sigortalı davalıya ait araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan ..... esas sayılı takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun dönem kiralama sözleşmesi gereği husumetinin bulunmadığını, müvekkil sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, rücuya konu dosya ihbar edilmediğinden tüm alacak kalemlerine itiraz ettiklerini, faiz talebinin yerinde olmadığını, üçüncü kişi tarafından açılmış dava bulunmamasına rağmen ödeme yapıldığını, davacının sunduğu kusur, maluliyet ve aktüer raporuna itiraz ettiklerini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ..... soruşturma, ..... esas sayılı dosyaları, poliçe, hasar dosyası, ödemeye ilişkin evrak, uzun dönemli kira sözleşmesi ... kayıtları dosya arasına alınmıştır.Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi, doktor ve aktüer bilirkişiden oluşan heyet 04/11/2025 tarihli raporda; sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacı sigortanın ödediği tazminatı rücu hakkı olduğu,dava dışı kişinin trafik kazasına bağlı yaralanmasında ... kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, medikal, diyet ve pansuman gideri) tarafımca hesaplandığında 7.500,00 TL kabul edilmesinin uygun bulunduğu, dosyada mevcut ödeme dekontundan, davacı ... sigorta tarafından 02/09/2024 tarihinde zarar gören ...'a 1.200.000,00 TL maddi tazminat ödemesinin yapıldığı, engellilik oranının % 34 olduğu, iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin ve 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada, dava dışı ...'ın 73.453,74 TL geçici iş göremezlik zararı, 3.509.600,59 TL sürekli iş göremezlik zararı, 28.829,00 TL geçici bakıcı gideri zararı ve 7.500,00 TL ... kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderleri zararı olmak üzere toplam 3.619.383,33 TL zararının oluştuğunun hesaplandığı, Mahkemece rücu şartlarının oluştuğunun kabulü halinde davalıya 1.200.000,00 TL zararının rücu edilebileceği, ödeme yapılan 02/09/2024 tarihinden dava tarihine kadar 150.706.85 TL faiz hesaplandığı bildirilmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.DEĞERLENDİRME:Dava, sigortacısının sigortalısı aleyhine rücuen tazminatın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Her ne kadar sigortalı aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava dışı kişiye kiraya verildiği belirlenmiş ise de, sözleşme ilişkisinden kaynaklanan rücu hakkının sigortacı tarafından ancak sigorta sözleşmesinin tarafı, yani akidi olan sigortalıya karşı ileri sürebileceğinden davalı yanın husumet itirazının reddine (..... sayılı ilamı) karar vermek gerekmiştir. Uzun süreli kiralama sözleşmesi, ancak iç ilişkide kiralayan tarafından kiracıya karşı ileri sürülebilecektir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya evrakının incelenmesinde, ZMMS Genel Şartları B.4.c hükmü gözetildiğinde, kazanın oluşumunda davalı sürücüsünün %100 oranında kusurlu ve ceza dosyası kapsamından anlaşıldığı üzere davalı sürücüsünün alkollü olduğu, bu hali ile rücu koşullarının oluştuğu, böylelikle davacının davasının sübut bulduğu, davacı tarafça 02/09/2024 tarihinde yapılan ödemenin bilirkişi raporunda belirlendiği üzere poliçe limiti de gözetildiğinde somut olaya uygun olduğu, işlemiş faize ilişkin bilirkişinin sehven dava tarihine kadar yasal faizi ile hesaplama yaptığı, davalı aracının ticari olduğu gözetildiğinde icra takibinde talep edildiği üzere avans faizi talebinin ve takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,DAVANIN KABULÜ İLE,..... davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına,Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,Alınması gereken 94.523,82 TL harçtan peşin alınan 16.712,22 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 77.811,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat KAYDINA,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 211.724,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 14.697,50 TL yargılama gideri ve 16.712,22 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2026Katip ..... Hakim ..... ¸¸ ¸¸