Unlu mamul üreten bir şirketin, Sosyal Güvenlik Kurumunun kayıtdışı işçi tespiti işlemine itirazının reddedilmesi üzerine açtığı iptal davasının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Bir şirketin, Sosyal Güvenlik Kurumunun denetmenleri tarafından gerçek dışı olduğu iddia edilen çalışma tespitine dayanarak aylık prim hizmet belgesi talep etmesi üzerine yaptığı itirazın reddine ilişkin kurum işleminin iptali istemiyle açtığı dava, hem ilk derece hem de istinaf mahkemelerince esastan reddedilmiş olup, temyiz incelemesinde de bölge adliye mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2818 E., 2025/558 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş MahkemesiSAYISI : 2022/242 E., 2023/263 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin .../Ankara adresinde, unlu mamuller işiyle ekmek, pasta ve simit imalatı yaparak bunların işyerinde perakende satışını yaptığını, SGK denetmenleri olduğunu beyan eden kişiler tarafından gerçeğe aykırı tutanak tutularak ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 27.07.2022 tarih ve ... sayılı belge istem konulu belge ile çalışma tespiti yapılan kişiler hakkında Aylık Prim Hizmet Belgesi istenildiğini, bu işleme 11.08.2022 tarih ve ... sayılı itiraz dilekçesi ile itiraz edildiğini, ... Sosyal Güvenlik Merkezi İtirazı değerlendirip 12.08.2022 tarih ve ... sayılı yazısı ile 06.06.2022 tarih ve 2022/..../33 sayılı rapor gereğince itirazın reddedildiğini, Kurum tespitinin gerçeği yansıtmadığını, tutanakta tespit edilen kişilerin çalışmadığını kendi el yazıları ve ıslak imzaları ile ispat edildiğini belirterek Kurumun 12.08.2022 tarih ve ... sayılı davacının itirazının reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz açıldığını beyanla, reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, çalışmaya ilişkin işçilik bildiriminde bulunulmadığının tespitine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.