istanbul anadolu 11. asliye ticaret mahkemesinin, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında faize yönelik itirazın kısmen iptal edildiği karar.

İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında faize yönelik itirazın kısmen iptal edildiği karar.

Özet: Davacı elektrik tedarik şirketinin, davalının kaçak elektrik kullandığına dair tespitler üzerine başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasında, mahkeme, davalının icra takibinde esas alacağa değil, yalnızca faiz miktarına itiraz ettiğini belirlemiştir; davacının kaçak kullanım tespiti ve faiz hesaplamalarının usulüne uygun ve haklı olduğunu kabul ederek davalının faize yönelik kısmi itirazının iptaline, takibin devamına hükmetmiş, ancak itirazın sadece faize ilişkin olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebini reddetmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/60

KARAR NO : 2026/236

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/01/2025

KARAR TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı’nın dava dışı ------ ile karşılıklı imza ettiği perakende satış sözleşmesi bulunmakta iken, görevli tedarik şirketine karşı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiği ve sayacın mühürlendiği, Müvekkili Şirket’in ilgili ekipleri tarafından 14.02.2018 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “KESİLEN ELEKTRİĞİ YÜKÜMLÜLÜĞÜ YERİNE GETİRMEDEN AÇMA-MÜHÜR FEKKİ SURETİYLE“ elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine -------- seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği; 27.06.2018 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “KESİLEN ELEKTRİĞİ YÜKÜMLÜLÜĞÜ YERİNE GETİRMEDEN AÇMA-MÜHÜR FEKKİ SURETİYLE“ elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ------ seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği; 21.09.2018 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "PERAKENDE SATIŞ SÖZLEŞMESİ/İKİLİ ANLAŞMA OLMADAN"“ elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ----- seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği; 05.11.2018 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “KESİLEN ELEKTRİĞİ YÜKÜMLÜLÜĞÜ YERİNE GETİRMEDEN AÇMA-MÜHÜR FEKKİ SURETİYLE“ elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ------ seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği; ve icra takibine konu edildiği (Ek-1: Kaçak Elektrik Tüketim Tutanakları, Hesap Tahakkuk Detayı ve Faturaları) tespit edildiği, İşbu 22.886,42-TL tutarındaki faturalarının tahsili maksadıyla Müvekkil Şirketin, davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu ---- İcra Dairesi’nin --- Esas ve ---- Dairesi'nin ---- Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının, ---- Esas sayılı dosyaya 26/12/2018 tarihinde, ----- Esas sayılı dosyaya 21.03.2019 tarihinde itiraz etmiş olduğu, bu nedenle huzurdaki davanın kabul edilerek davalı tarafça ----İcra Dairesi’nin ---- Esas ve ----. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, Takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebidir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. ----- İcra Dairesi'nin --- sayılı ve -----. İcra Dairesi'nin ----- dosyası celp edilip incelenmiştir. Dava, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin “kaçak elektrik enerjisi tüketimi” başlıklı 13. maddesinin 3. fıkrasında “kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.” hükmünü düzenlemiştir. Kaçak elektrik tespit tutanağı ve buna dayanılarak düzenlenen kaçak elektrik tahakkuk faturasının usulüne uygun bir şekilde düzenlenmediği ve tespit anındaki elektrik güç bilgisinin afakî olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple kaçak elektrik tespit tutanakları ve buna dayanılarak düzenlenen kaçak elektrik tahakkuk faturalarının aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı kabul edilmelidir. Bu nedenle davacının icra takibi açmakta haklı olduğu sabittir. Davalı taraf icra takibinde asıl alacağa itiraz etmediği faize itiraz etmiştir. Davacının icra takibinde faize ilişkin talebinin haklı olduğu ve faiz miktarlarının davacı tarafından usulüne uygun hesaplandığından davalının yapmış olduğu itirazların iptaline karar verilmiştir. Davalının itirazının faize ilişkin olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULU İLE,

2----- İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı icra dosyasında faize yönelik yapılan yapılan kısmi İTİRAZIN İPTALİNE, duran faiz alacağının 697,77 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA,

3-İtirazın faize ilişkin olduğu anlaşılmakla davacınn icra inkar tazminatının reddine,

4---- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı icra dosyasında faize yönelik yapılan yapılan kısmi İTİRAZIN İPTALİNE, duran faiz alacağının 1.165,22 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA,

5-İtirazın faize ilişkin olduğu anlaşılmakla davacınn icra inkar tazminatının reddine,

6-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile 116,60 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 702,90 TL ilk dava masrafı, tebligat-müzekkere gideri, olarak yapılan 627,50 TL olmak üzere toplam 1.330,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.862,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı .