Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonucu %100 kusurlu davalı sürücü ve sigorta şirketinden talep edilen araç değer kaybı tazminatı davası kararı.
Özet: Bu dava, 06.11.2024 tarihinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan 5.000 TL değer kaybının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline yöneliktir; bilirkişi raporuyla tespit edilen değer kaybı miktarının, davalı sigorta şirketinin trafik sigortası poliçesi kapsamında teminat limiti dahilinde ödenmesi talep edilmektedir.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/546 Esas - 2026/156
T.C.ANKARA BATI1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2025/546 KARAR NO: 2026/156HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR:VEKİLİ : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 29/04/2025KARAR TARİHİ : 03/03/2026K.YAZIM TARİHİ : 01/04/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı opel astra ......, 1998 modelli .... plakalı aracın 06.11.2024 tarihinde sigortalıya ait .... plakalı araçla birlikte maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada ..... plakalı aracın, müvekkilinin aracına akan trafikte arkadan çarptığını, müvekkiline ait aracın onarımının serviste yapıldığını, bu kazada .... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan 30.000,00 TL’lik hasarın kasko tarafından karşılandığını, işbu kaza uyarınca müvekkili ....’a ait araçta değer kaybı oluştuğunu, Yargıtay’ın güncel ve istikrarlı içtihatlarına göre zarar gören aracın değer kaybı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğunun kabul edilmekte olduğunu, müvekkiline ait aracın; opel astra ...., 1998 modelli 271.880 KM’de , orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağının kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen gerçek değer kaybının; yürürlükte olan mevzuat çerçevesinde hasar boyutu dikkate alınarak hasarsız aynı kilometrede, aynı donanıma sahip ve hasar geçmişi yönünden emsal araçların rayiç bedeli ile mukayese edilerek reel piyasa koşullarının değerlendirilmesi ile belirlenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile 06.11.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ..... plakalı araçta meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tutarında belirsiz alacak niteliğindeki değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karışan .... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 25.11.2023-25/11/2024 başlangıç ve bitiş tarihli ..... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğinden, müvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını, bu kapsamda, meydana gelen kaza sebebiyle, davacıya ait araçta herhangi bir değer kaybı meydana gelmediği sübuta ermiş olup, bu yönüyle, davacının haksız ve mesnetsiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı Yunus Şahin tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 03/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.Bilirkişi raporunda, davaya konu 06.11.2024 tarihli, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde; davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, ..... plakalı araç sürücüsü davalı ......'in % 100 asli kusurlu olduğu, ..... plakalı aracın sürücüsü davacı .....'ın kural ihlali ve ihmali bulunmadığı, dava konusu edilen ..... plakalı araçta işbu dava konusu kaza nedeniyle, kaza tarihinde meydana gelen değer kaybı tutarı serbest piyasa şartları altında 5.000,00TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir. GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.06/11/2024 tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile davalı .....'in sürücüsü ve maliki olduğu, davalı .... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan .... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir..... plakalı aracın davalı .... sigorta şirketince 25/11/2023 - 25/11/2024 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00TL(kaza tarihinde 200.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine 21/01/2025 tarihinde başvurduğu, başvurunun 22/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 04/02/2025 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı, hasar dosya kapsamında 30.000,00TL hasar bedelinin ödendiği tespit edilmiştir. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle davalı ....... vekilinin itirazları yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır. İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06/11/2024 tarihinde, davalı sürücü .....'in idaresindeki ..... plakalı aracı ile .... yolu bulvarı üzerinde seyir halindeyken olay yerine yaklaştığında güneş ışınları sebebiyle önündeki ..... plakalı aracı göremeyerek arkadan çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere ..... plakalı araç sürücüsü .....'in aracının hızını yolun durumuna göre ayarlamayarak, önündeki araç ile yeterli ve güvenli takip mesafesini koruyamayarak kazanın meydana gelmesinde asli düzeyde sebebiyet verdiğinden %100 oranında kusurlu olduğu,..... plakalı araç sürücüsünün tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 5.000,00TL olarak tespit edildiği, buna göre davacının değer kaybı zararının 5.000,00TL olduğu kabul edilmiştir.Neticeten davacının davasının kabulü ile, 5.000,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı Yunus Şahin yönünden olay tarihi olan 06/11/2024 tarihinden, davalı .... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 04/02/2025 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜ İLE, 5.000,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı.... yönünden olay tarihi olan 06/11/2024 tarihinden, davalı .... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 04/02/2025 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,2-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.700,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 615,40TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 748,50TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.248,50TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 5.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/03/2026Katip.....e-imzalı Hakim .... e-imzalı