Bilişim sistemleri aracılığıyla banka dolandırıcılığı suçlamasıyla açılan davada, sanığın mağduriyet iddiaları ve diğer şüphelilerin araştırılmaması sebebiyle istinaf kararının eksik inceleme gerekçesiyle bozulması.
Özet: Bilişim sistemleri ve banka aracılığıyla dolandırıcılık suçundan 6 yıl 8 ay hapis ve 1.750.000 TL adli para cezasına mahkum edilen sanığın istinaf başvurusunun reddine dair karara karşı yapılan temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin müvekkilinin mağdur olduğu, hesabının başkaları tarafından kullanıldığı ve şikayetçi olduğu şahısları teşhis ettiği yönündeki savunmaları ile katılan vekilinin eksik inceleme itirazları doğrultusunda, sanığın yeğeninin tanık olarak dinlenmesi, sanığın teşhis ettiği şahıslarla ilgili soruşturma evrakının incelenmesi ve sanık adına açıldığı iddia edilen banka hesabının sanık tarafından açılıp açılmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınması gibi maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından zorunlu görülen eksik incelemeler nedeniyle, yerel mahkeme hükmünün bozulmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilgili ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/4207 E., 2025/1564 K.SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılıkHÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;I. HUKUKÎ SÜREÇ1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2025 tarihli ve 2025/90 Esas, 2025/650 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun (5237 sayılı Kanun) 158/1.f-son, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 1.750.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafinin temyiz istemi; müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, müvekkiline ait banka hesabının başka şahıslar tarafından kullanıldığına, müvekkilinin akıl zayıflığının olduğuna, hükmedilen cezanın orantılı olmadığına, bu sebeplerle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında takdiri indirim uygulanması ve eksik inceleme sonucunda olaya karışan diğer sanıklar tespit edilmeden karar verilmesi nedenleriyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇEKatılanın olay tarihinde satılık daire ilanı için ikinci kez verilmiş sahte ilanın sahibi ile iletişime geçtiği (asıl ilan ...'na ait 3.500.000 TL iken sahte ilan 1.850.000 TL tutarında olup), bunun üzerine sanığın asıl ilan sahibi ve katılan ile yabancı şahıs üzerine kayıtlı ... numaralı telefon hattı aracılığıyla iletişim kurarak katılan ile anlaştığı, katılanın sanığın hesabına 975.000,00 Türk lirası ve asıl ilan sahibi ...'nun hesabına ise 400.000 TL aktardığı, akabinde şahıslarla irtibatının koptuğu, bunun üzerine katılanın dolandırıldığını anladığı, asıl ilan sahibinden 400.000 TL'yi geri aldığı ve şikayetçi olduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından,Sanık müdafinin 13.07.2025 tarihli dilekçesinde yer verdiği, "...Müvekkil başına gelecekleri farkedemeden durumdan yeğenine bahsedince, yeğeni ...'in: "Amca seni insanlar kandırmış, bunlar çete her gün haberlere böyle dolandırılan insanlar çıkıyor, hemen karakola gidip şikayetçi olmalısın." demiştir. Bunun üzerine müvekkil, yeğeni ...'le birlikte 10.10.2024 tarihinde ... Polis Karakoluna giderek ifade vermişler. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/... Soruşturma No.lu dosyasından... ve ...'ü teşhis ederek şikayetçi olmuştur. Bu durumda müvekkil kendisine isnat edilen suçu işlememiş olup mağdur durumdadır." şeklindeki ifadeler ile sanığın ifade ve savunmalarında, katılan tarafından suça konu olay nedeniyle 975.000,00 Türk lirası paranın gönderildiği ... hesabından haberdar olmadığını, böyle bir hesabının bulunmadığını belirtmesi karşısında, sanığın bahsi geçen yeğeninin tanık olarak beyanının alınıp, ilgili soruşturma evrakının bir örneğinin dosya arasına alınması, sanık müdafinin müvekkili tarafından teşhis edildiğini belirttiği şahısların suça konu olay ile bağlantılarının bulunup bulunmadığının tespiti ile bu şahısların suça konu olayla bağlantılarının bulunduğu ve haklarında dava açıldığının tespit edilmesi halinde her iki davanın birleştirilmesi, birleştirme imkanının bulunmaması halinde söz konusu dava dosyası evrakının bir örneğinin dosya arasına alınması, ayrıca sanık adına kayıtlı olan ... hesabının sanık tarafından açılıp açılmadığının tespitine yönelik araştırma yapılıp, sanığın yazı ve imza örneklerinin alınarak, ilgili bankadaki hesap açılış evrakı ile karşılaştırılmasına yönelik bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2.a maddesi uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2025 tarihinde karar verildi.