Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin, PTTnin ihale ettiği işte taşeron yanında hizmet tespiti talep eden işçinin davasında Bölge Adliye Mahkemesi kararını onayan içtihadı.
Özet: Bir işçinin 1987 yılında PTT Genel Müdürlüğü ihalesini üstlenen bir taşeron firmada 77 gün çalıştığına dair sigortalı hizmet tespiti davasında, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin hizmet tespitini kabul eden kararları, feri müdahil kurumun itirazlarına rağmen Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak onanmış ve işçinin talebi kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/2642 E., 2025/1112 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Sivas 1. İş MahkemesiSAYISI: 2021/47 E., 2023/102 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen işi alan davalı işveren (taşeron firma) bünyesinde işe girişinin bildirildiği tarih olan 27.08.1987 tarihinden sözleşme gereği direk dikme, donanım yapma, direk çukuru açma ve kapama, direk taşıma, yükleme, boşaltma, tel çekme ve toplama, direklerin bandajlanması vs. işlerde çalıştığını, ihale sahibinin ... Genel Müdürlüğü olduğunu, taşeron firmanın davalı işveren ...'ya ait olduğunu, ... Köy Telefon Hattı İnşaatının 26.07.1987 tarihinde başladığını ve 15.11.1987 tarihinde bitirildiğini ileri sürerek, davacının 27.08.1987 – 15.11.1987 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde tam gün ve bilfiil çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP1.İhbar olunan ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğünün 10.06.1994 tarih ve 4000 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi ve Bu Kanuna Bazı Ek Geçici Maddeler Eklenmesine Dair Kanun ile T.C. ... İşletmesi Genel Müdürlüğü ve ... A.Ş. olarak ikiye ayrıldığını, dava konusu edilen yerde yapılan işlerin telekomünikasyon alanının kapsamına girdiğini, telekomünikasyonla ilgili hizmetleri yürüten personel ile hak ve alacakları ile borçları ... Anonim Şirketine devredildiğinden, davacının davalı ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, 27.08.1987 tarihinde ... sicil sayılı ... Müdürlüğü-Hafik işyerinden verilen ve ... varide numarasıyla 18.09.1987 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesi, tanık beyanları, emsal nitelikteki Sivas İş Mahkemesinin 2004/798-2006/360 E.K. sayılı ve Sivas 1. İş Mahkemesinin 2015/807-2016/516 E.K. sayılı dosyaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacının 27.08.1987-13.11.1987 tarihleri arasında 77 gün asgari ücret karşılığı sigortaya tabi hizmetle fiilen çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, salt tanık anlatımlarına dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.