Mülga 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 17. maddesi uyarınca açılan tapu iptal ve tescil davasında davacı idarenin temyiz incelemesi.
Özet: Kamulaştırılan bir taşınmazın tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; ancak istinaf incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi, bazı davalılara usulüne uygun tebligat yapılmadığı ve bedel artırım davası açılmadığı gerekçeleriyle ilk derece kararını kaldırarak, davayı kısmen kabul etmiş ve vekalet ücreti konusunda da düzeltme yaparak yeniden hüküm kurmuştur; bu kısmen kabul kararı davacı idare tarafından temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/195 Esas, 2024/1463 KararKARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/21 Esas, 2022/110 KararTaraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu .. ili, ..., ... Mahallesi 1 19... parsel (eski 33 parsel) sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin banka hesabına yatırılarak noter tebligatının yapıldığını, buna karşılık davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; idare tarafından yatırılmış olan kamulaştırma bedelini aldıklarını, davayı bu sebeple tescil yönünden kabul ettiklerini beyan ederek dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabul edilmesine rağmen davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin payına ilişkin tebliğ ve ödeme hususunda herhangi bir evrak sunulmadığı gibi müvekkillerinin payına ilişkin açılmış bir tezyidi bedel davası da olmadığından davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta her ne kadar Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/755 Esas sayılı dosyasında ve Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/6830 Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açıldığı ve kamulaştırma işlemlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle davanın tümüyle kabulüne karar verilmiş ise de istinaf talebinde bulunan davalılar ... ve ...'ye veya murislerine kamulaştırma belgelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği yahut bu davalılarca ya da murisleri tarafından tezyidi bedel davası açıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı hâlde, bu davalıların payları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş olup, davalılar ... ve ...'nın istinaf talepleri yerinde olduğu, 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine dayanan tescil davası, yenilik doğurucu nitelikte olmadığından karar harcı ve vekâlet ücretinin maktu alınması gerektiği, davalı tarafa usul ve kanuna uygun biçimde tebligat yapıldığı, davalılar ..., ..., ... dışında diğer davalılar davayı kabul ettiğine dair beyanda bulunmadığı gibi ferağ da vermemiş olduğundan davada haklı çıkan davacı idare lehine, davayı kabul beyanı bulunmayan ve haksız çıkan davalılar aleyhine vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken verilmemesi doğru görülmediğinden davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerinin istinaf başvuralarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin bloke edildiğini, noter tebligatlarının çekildiğini, öte yandan dava konusu taşınmaz için taşınmaz maliklerince idare aleyhine tezyidi bedel davası açılarak mahkeme kararı sonucunda hükmedilen bedelin idarece ödendiğini, kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, ancak tapu kayıt maliklerince tapuda ferağ işlemi yaptırılmadığından bedeli yatırılan ve kamulaştırılması kesinleşen taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince idare adına takyidatlarından ari olarak tescili gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.