taşınmaz satışları sonrası düzenlenen sıra cetvelinde haciz tarihlerindeki hatalar, satış avansı eksikliği ve alacak miktarındaki farklılıklar sebebiyle iptal ile yeni bir cetvel düzenlenmesi talepli şikayet.

Taşınmaz satışları sonrası düzenlenen sıra cetvelinde haciz tarihlerindeki hatalar, satış avansı eksikliği ve alacak miktarındaki farklılıklar sebebiyle iptal ile yeni bir cetvel düzenlenmesi talepli şikayet.

Özet: Şikayetçi vekili, borçlunun İzmir ve Ankara illerindeki taşınmazlarının satışından elde edilen bedellerin dağıtımına yönelik hazırlanan sıra cetvelinde, 2. ve 3. sıradaki alacaklıların satış avanslarını yatırmadıkları gerekçesiyle haksız yere bulunduklarını, kendi lehlerine olan haciz tarihlerinin cetvelde hatalı belirtilerek erken tarihli hacizlerinin göz ardı edildiğini ve alacak miktarında da yanlışlık bulunduğunu ileri sürerek, mevcut sıra cetvellerinin iptal edilerek hukuka uygun yeni bir sıra cetvelinin hazırlanmasını talep etmiştir.

6. Hukuk Dairesi 2025/3864 E. , 2025/4371 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1091 E., 2025/1395 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/886 E., 2024/111 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

1. Şikayetçi vekili dilekçesinde; borçlunun İzmir ilinde bulunan 5 adet taşınmazının 11.05.2022 tarihli ihalede satıldığını, taşınmazlar için düzenlenen 06.11.2023 tarihli sıra cetvelinde 2. ve 3. sırada yer alan alacaklıların satış avanslarının bulunmadığını, hacizlerinin düştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinden çıkartılmaları gerektiğini, İzmir 10. İcra Dairesi'nin 2018/15852 Esas sayılı dosyasındaki hacizlerinin 02.05.2019 tarihli olduğu halde derece kararında 16.08.2021 tarihli olarak yer aldığını, 02.05.2019 tarihi kabul edilmese dahi 03.08.2021 tarihli hacizlerinin dikkate alınarak derece kararına yer verilmesi gerektiğini, İİK 100 malumat bilgisinde alacak miktarının 82.522,02 TL olarak belirtilmesine karşın sıra cetvelinde 75.470,66 TL olarak belirtilmesinin de yerinde olmadığını belirterek, sıra cetvelinin iptalini, yeni sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir.

2. Şikayetçi vekili birleşen 2023/887 Esas sayılı dosyada şikayet dilekçesinde; borçlunun İzmir ilinde bulunan taşınmazları için 06.11.2023 tarihli sıra cetvelinde 2. ve 3. sırada yer alan alacaklıların satış avanslarının bulunmadığını, bu nedenle sıra cetvelinden çıkartılmaları gerektiğini, İzmir 6. İcra Dairesi'nin 2018/14451 Esas sayılı dosyasındaki hacizlerinin 03.12.2018 tarihli olduğu halde derece kararında 10.12.2021 tarihli olarak yer aldığını, 03.12.2018 tarihi kabul edilmese dahi 28.07.2021 tarihli hacizlerinin dikkate alınarak derece kararına yer verilmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini, yeni sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir.

3. Şikayetçi vekili birleşen 2023/888 Esas sayılı dosyada şikayet dilekçesinde; borçlunun İzmir ilinde bulunan taşınmazları için 06.11.2023 tarihli sıra cetvelinde 2. ve 3. sırada yer alan alacaklıların satış avanslarının bulunmadığını, bu nedenle sıra cetvelinden çıkartılmaları gerektiğini, İzmir 6. İcra Dairesi'nin 2018/13037 Esas sayılı dosyasındaki haciz tarihi olan 17.08.2021 tarihine göre, derece kararında yer almaları gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini, yeni sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir.

4. Şikayetçi vekili birleşen 2023/889 Esas sayılı dosyada şikayet dilekçesinde; borçlunun Ankara ilinde bulunan taşınmazı için düzenlenen 06.11.2023 tarihli sıra cetvelinde 2. ve 3. sırada yer alan alacaklıların satış avanslarının bulunmadığını, bu nedenle sıra cetvelinden çıkartılmaları gerektiğini, İzmir 10. İcra Dairesi'nin 2018/15852 Esas sayılı dosyasındaki hacizlerinin 06.08.2020 tarihli olduğu halde hatalı olarak derece kararında 16.08.2021 tarihli olarak yer aldığını, derece kararında 06.08.2020 tarihine göre yer alması gerektiğini, İİK 100 malumat bilgisinde alacak miktarının 82.522,02 TL olarak belirtilmesine karşın sıra cetvelinde 75.470,66 TL olarak belirtilmesinin de yerinde olmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini, yeni sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir.

5. Şikayetçi vekili birleşen 2023/890 Esas sayılı dosyada şikayet dilekçesinde; borçlunun Ankara ilinde bulunan taşınmazı için düzenlenen 06.11.2023 tarihli sıra cetvelinde 2. ve 3. sırada yer alan alacaklıların satış avanslarının bulunmadığını, bu nedenle sıra cetvelinden çıkartılmaları gerektiğini, İzmir 6. İcra Dairesi'nin 2018/13037 Esas sayılı dosyasındaki haciz tarihi olan 17.08.2021 tarihine göre, derece kararında yer almaları gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini, yeni sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir

6. Şikayetçi vekili birleşen 2023/891 Esas sayılı dosyada şikayet dilekçesinde; borçlunun Ankara ilinde bulunan taşınmazları için 06.11.2023 tarihli sıra cetvelinde 2. ve 3. sırada yer alan alacaklıların satış avanslarının bulunmadığını, bu nedenle sıra cetvelinden çıkartılmaları gerektiğini, İzmir 6. İcra Dairesi'nin 2018/14451 Esas sayılı dosyasındaki hacizlerinin 03.12.2018 tarihli olduğu halde derece kararında hatalı olarak 10.12.2021 tarihli olarak yer aldığını, 03.12.2018 tarihi kabul edilmese dahi 28.07.2021 tarihli hacizlerinin dikkate alınarak derece kararına yer verilmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini, yeni sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Şikayet olunan ... Bankası vekilince cevap dilekçesinde; tüm taşınmazlar için 05.02.2020 tarihinde haciz konulduğunu, 18.07.2020 tarihinde satış talebi yapıldığını, aynı tarihte 100,00 TL satış avansının depo edildiğini, hacizlerinin geçerli ve ayakta olması nedeniyle derece kararında pay ayrılmasının doğru olduğunu belirterek şikayetin reddini talep etmiştir.

2. Şikayet olunan ... vekilince cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın alacaklı olduğu İzmir 16. İcra Dairesi'nin 2018/15863 Esas sayılı dosyasında 2021 yılından beri işlem yapılmadığını, alacaklarının 2021 yılında 2 ayrı taşınmaz satışı ile kısmen tahsil edildiğini, kalan borcun da yapılan indirim ile silindiğini, dosyanın banka nezdinde kapandığını, 13.11.2023 tarihinde derece kararının kendilerine tebliği üzerine dosyanın takipsizlik ile kapalı ise de, para gönderilmemesi için 2021 yılında yapılmış olan taşınmaz satışları ile alınmış olan tahsil harçlarının dosyaya yeter olduğundan bahisle dosyanın infazen kapatılması için talepte bulunulduğunu, UYAP’ta da takipsiz olarak kapatılmış dosyanın yeni esas alarak aynı gün infazen kapatıldığını, açılan davanın taleplerinden 5 saat sonra açıldığının anlaşıldığını, İİK 100 malumat bilgisinde de hacizlerinin hükümsüz kaldığının bildirildiğini, buna rağmen derece kararında yer almalarının memur hatası olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davasının konusuz kaldığını, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.

3.Şikayet olunan ... vekilince cevap dilekçesinde; alacaklı oldukları İzmir 7. İcra Dairesi'nin 2019/10569 Esas sayılı dosyalarında 25/07/2023 tarihinde dosya borcunun haricen tahsil edildiğine dair beyanda bulunulduğunu, sıra cetvelinde yer almamaları gerektiğini, müvekkili tarafından şikayetin açılmasına sebebiyet verilmediğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile getirtilip incelenen dosyalar kapsamında şikayet olunan ...'ın alacaklı bulunduğu İzmir 16. İcra Dairesi'ne ait 2018/15863 E. sayılı dosyaya 2. sırada yer verildiği, ancak söz konusu dosyada hacizlerin düştüğü hususunun sıra cetvelini tanzim eden icra dairesine bildirildiği, oysa icra dairesince bu yazı dikkate alınmaksızın alacağa sıra cetvelinde yer verildiği, yine İzmir 7. İcra Dairesi'nin ait 2019/10569 E. sayılı dosyası sıra cetvelinin tanziminden önce kapanmış ve alacaklı bankanın alacağının sona erdiği hususunun anlaşılmasına karşılık söz konusu alacağa sıra cetvelinde 6. sırada yer verildiği, davacı ...Ş.'nin alacaklarına ise sıra cetvelinde yer alması hatalı bulunan dosyalardan sonra gelecek şekilde ve 7. sıradan itibaren yer verildiği, dolayısıyla düzenlenen sıra cetvelinin bu yönden yasaya uyarlı bulunmadığı anlaşılmış olması karşısında asıl ve birleşen dosyalar yönünden şikayetin kabulü ile şikayetlere konu edilen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2. Şikayetçi vekili tarafından Mahkeme kararının gerekçesinde ... T.A.Ş.'ın alacağının sona erdiğine yer verilmiş ise de, ... T.A.Ş. yönünden herhangi bir gerekçeye yer verilmediği, yine hangi sıradaki alacaklıların sıralarının değiştiğine karar verildiğinin açıkça belirtilmediği ve iki sıra cetveli bulunduğundan ikisi yönünden bu hususun ayrı ayrı belirtilmediği, bu nedenlerle 6100 sayılı HMK 305. maddesi uyarınca hükmün tavzihi talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesi tarafından 25.03.2024 tarihli ek kararı ile İİK 142. madde kapsamında sıra cetveline şikayet mahiyetindeki dosyalarda şikayet kabul edilmiş ise sadece iptal kararı verilmekle yetinileceğinden istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... A.Ş. vekili, şikayet olunan ... İnş. vekili, ek karara karşı ise şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi uyarınca kesin olması sebebiyle şikayet olunan ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.02.2024 tarihli, 2023/886 Esas, 2024/111 Karar sayılı kararına karşı asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekili ve asıl ve birleşen dosyalar da şikayetçi ... vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde;

a. ... A.Ş. ve ... T.A.Ş.'ın icra dosyalarını tahsil etmiş oldukları beyanı kapsamında sıra cetvelinde çıkarılmaları gerektiğini, diğer davalı ...Ş.'nin dosyada satış avansı bulunmadığı hususunun mahkemece değerlendirilmediğini,

b. 06.11.2023 tarihli sıra cetvelinde İzmir 10. İcra Dairesi'nin 2018/15882 E. sayılı dosyasında haciz tarihinin 06.08.2020 tarihi olarak ve sıra cetvelinde hatalı olarak yer verilen alacak tutarı yerine 100. maddede belirtilen 82.522,02 TL alacak tutarının esas alınması gerektiğini,

c. Ankara ve İzmir'deki taşınmazların satışına istinaden İzmir 26. İcra Dairesi'nin 2020/6862 E. sayılı dosyasında düzenlenen aynı tarihli her iki sıra cetveli yönünden kararın infazında tereddüt olmaması açısından tavzih talebi doğrultusunda hangi sıradaki alacaklıların sıralarının değiştiğine karar verildiğinin açıkça belirtilmesi ve infazda tereddüt oluşturmaması adına kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre her bir taşınmaz için ayrı ayrı sıra cetveli yapılması gerekmekte ise de somut olayda, yapılan tüm sıra cetvellerinin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle yeniden sıra cetveli yapılacağı, yapılacak yeni sıra cetvelinde bu hususun düzeltilmesinin de her zaman mümkün olduğu, haricen tahsile rağmen sıra cetvelinde alacaklılara yer verilmesi nedeniyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinde usul, yasa ve hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmış olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.