Ticari ilişki ve fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebinin, mahkemece borçluluğun kabulü ile bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Davacı şirketin, davalıya teslim ettiği mallara ilişkin faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davalı ticari ilişkiyi ve borcu reddetse de, yapılan incelemelerde malların teslim edildiği ve faturaların usulüne uygun olduğu tespit edilmiş, ancak faturaların davalıya tebliğ edildiği kanıtlanamadığından faiz başlangıcı takip tarihi olarak kabul edilmiş, bu nedenle ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek itirazın iptaline karar vermiş, fakat faiz başlangıcına ilişkin itirazı kısmen haklı bulunan davalı aleyhine icra inkar tazminatı talebini reddetmiş ve bu karar, davalının istinaf ve temyiz başvuruları sonucunda yüksek mahkemelerce usul ve yasaya uygun bulunarak kesin olarak onanmıştır.
11. Hukuk Dairesi         2025/2359 E.  ,  2025/7661 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/90 Esas, 2024/2227 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağına binaen ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığını, davacı şirket tarafından davalı tarafa aralarındaki ticari ilişki nedeni ile mal teslim edildiğini ve buna ilişkin faturalar kesildiğini, davalının fatura borçlarını zamanında ödemediğini, sözlü ve yazılı ikazları dikkate almayan davalı aleyhine fatura alacaklarına binaen açılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz ettiğini ileri sürerek ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı takip dosyasında davalının ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını, aralarında sözleşme yapılmadığını, bu nedenle davacıya borçlarının olmadığını, davalının isim hakkı sözleşmesini dava dışı ...Tarım Kültür San. Tic. Ltd. Şti. ile yaptığını, aralarındaki sözleşmenin ... 1. Noterliğinden 01.03.2016 tarihinde düzenlenen ihtarname ile feshi nedeniyle teminat verilen taşınmazın devrinin verilmediğini, müvekkilinin bilgisi haricinde düzenlenen faturalardan dolayı davacıya borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vergi müfettişi tarafından düzenlenen raporda malların teslim edildiğinin, faturalarda usulsüzlük bulunmadığının tespit edildiği, tarafların ticari kayıtları ile davalının isim hakkı sözleşmesini imzaladığı... Ltd. Şti.'nin ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırıldığı, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda davalının davaya konu faturalar sebebiyle davacıya borçlu olduğu, faturanın davalıya teslimi veya tebliğine ilişkin bir belge sunulmadığından faiz başlangıcı yönünden takip tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, bu yönüyle davalının faize ilişkin itirazının haklı görüldüğü, itirazında kısmen haklı çıkan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece, dava konusu faturalarda yer alan malların davalıya teslim edildiği kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 30.914,23 TL temyiz ilam harcı ile 3.033,70 TL temyiz başvuru harcının HMK 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden davalıdan alınmasına,
18.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.