uyuşturucu madde ticareti suçundan gizli soruşturmacı delilleriyle verilen mahkumiyet kararının hukuka uygunluğu, delillerin yasallığı ve temyiz taleplerinin esastan reddedilerek onandığına dair yargıtay kararı.

Uyuşturucu madde ticareti suçundan gizli soruşturmacı delilleriyle verilen mahkumiyet kararının hukuka uygunluğu, delillerin yasallığı ve temyiz taleplerinin esastan reddedilerek onandığına dair Yargıtay kararı.

Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen 13 yıl hapis ve adli para cezasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararı, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddiyle onanmıştır; sanık müdafiinin gizli soruşturmacı delillerinin hukuka aykırı olduğu, cezanın orantısız olduğu ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz itirazları, Yargıtay tarafından yapılan değerlendirmede yargılama sürecinin usul ve yasaya uygun olduğu, eylemin hukuka uygun delillerle sabit olduğu, cezanın doğru belirlendiği ve etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle yerinde görülmeyerek reddedilmiş, böylece istinaf mahkemesi hükmü oy birliğiyle onanmıştır.

8. Ceza Dairesi 2024/24798 E. , 2025/11222 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2532 Esas, 2024/2361 Karar

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

... 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2024 tarihli ve 2024/91 Esas, 2024/255 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b ve 62. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 10.09.2024 tarihli ve 2024/2532 Esas, 2024/2361 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Hukuka aykırı kararlara ve sınırları aşan gizli soruşturmacılar tarafından toplanan hukuka aykırı delillere dayanarak hüküm kurulduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a-b hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, ceza tayininin fazla olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre; suç tarihinde, sanığın gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde sattığı şeklindeki iddiaya ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, gizli soruşturmacı raporu, tutanak mümziilerin ifadeleri, kriminal rapor ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve tayin edilen cezanın isabetli olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a-b maddeleri uyarınca yapılan arttırımın yerinde olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 10.09.2024 tarihli 2024/2532 Esas, 2024/2361 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 41.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2025 tarihinde karar verildi.