Yargıtay, Orman Kanununa muhalefet suçundan beraat eden sanığa kesilen idari para cezasını zamanaşımı nedeniyle bozarken, beraat hükmünü onadı.
Özet: Orman kanununa muhalefet suçlamasıyla yargılanan sanık hakkında, istinaf mahkemesince atılı suçun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararı Yargıtay tarafından yerinde görülerek temyiz itirazları reddedilmiş, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunarak giderilmiş; ancak, kuru emval kesme eyleminin kabahat niteliğinde olması ve zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle sanığa uygulanan idari para cezası yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/846 E., 2021/2872 K.SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetHÜKÜM : Beraat ve idari para cezası, emval mülkiyetinin kamuya geçirilmesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/1361 Esas, 2021/364 Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50, 52, 62. maddeleri uyarınca 25 gün karşılığı 500 TL ve 60 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, emval ve kesim motorunun müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. B. İstinafİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2021/846 Esas, 2021/2872 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca, atılı suçun kanuni unsurları oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine, sanığın eylemine uyan 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi uyarınca 500 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına, emval mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan Vekilinin Temyiz İstemiSuç tutanağının aksine dair sanığın mahkemeye gösterdiği delil bulunmadığına, tutanağın delil olarak değerlendirilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 27.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda usulsüz kesilen ve nakledilen emvalin suç tutanağı ile uyumlu olduğunun tespit edildiğine, sanığın ağaç kestiğini ikrar ettiğine, sanığın ağaç kesme ve nakil suçlarını birlikte işlediğine, suça konu aletlerin müsaderesi gerektiğine ve resen tespit edilecek nedenlere ilişkindir. 2. Sanık Müdafiin Temyiz İstemiBeraat kararı verildiği halde vekalet ücretine hükmedilmediğine, idari para cezası yönünden mahkemenin Orman İdaresine bildirimde bulunması gerekirken idari para cezasına hükmetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, idari para cezası yönünden itirazın gözetilmek ve beraat yönünden vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek onanmasına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Beraat hükmüne karşı kanun yoluna başvurulduğundan 5326 sayılı Kanun'un 27/7. maddesi uyarınca idari yaptırım kararının da temyiz incelemesine tabi olduğu anlaşılmakla idari yaptırım kararına itirazın reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 2022/7 Değişik İş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-Beraat Hükmüne Yönelik İncelemedeSanık müdafiin beraat kararına yönelik temyiz isteminin vekâlet ücretine hasredildiği anlaşılarak yapılan incelemede;Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, bilirkişi raporu, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat kararı yerinde görülmüş, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.2-Katılan Vekili ve Sanık Müdafiin İdari Para Cezasına Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesindeBilirkişi raporu, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kuru emval kesme şeklinde gerçekleşen eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve hükümden önce 14.04.2011 tarihli, 27905 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu (5326 sayılı Kanun) gereğince kabahat nevine dönüştüğü ve eylem tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.III. KARAR 1-Beraat Hükmüne Yönelik İncelemedeGerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 303/1.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan ilk paragraftan sonra gelmek üzere hükme ''Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5100,00 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanığa ödenmesine,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,2-Katılan Vekili Ve Sanık Müdafiin İdari Para Cezasına Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesindeGerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, kabahatli (sanık) hakkında, 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi uyarınca el konulan orman emvalinin MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE, kesim motoru ve nakil aracının sahibine İADESİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2025 tarihinde karar verildi.