Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı tazminatı davasında davalı sürücü, işleten ve sigortacının müteselsilen sorumlu tutularak 46.000 TL ödemesine karar veren gerekçeli kararı.
Özet: Mahkeme, trafik kazası sonucu aracında değer kaybı oluşan davacının tazminat davasını kabul ederek, kazada tam kusurlu bulunan davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı sıfatıyla, bilirkişi raporuyla belirlenen 46.000 TL değer kaybının, davalı sigorta şirketi için poliçe limiti olan 29.483,75 TL ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar için kaza tarihinden, sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/361 Esas - 2026/215
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/361 EsasKARAR NO : 2026/215HAKİM :... KATİP ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 09/05/2025KARAR TARİHİ : 24/03/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/03/2026Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/12/2024 tarihinde, davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, eksik evrakla başvuru yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara ilişkin olarak davacıya 112.619,20 TL ve onarım firmasına 57.897,05 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın önceki kazalarının dikkate alınmasının ve gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... şirketi ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğun sigorta şirketinde olması nedeni ile müvekkillerinin husumeti bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı yanın zamanaşımı itirazının kaza ve dava tarihi gözetilerek reddine, eksik evrak yarğılama sırasında tamamlanabileceğinden başvuru dava şartına ilişkin itirazın reddine, davalılar sigorta şirketi ile müteselsilen sorumlu olduğundan husumet itirazının reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.Davalı sigorta nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 06/11/2026 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın tam kusurlu olduğu ve araçtaki değer kaybının 46.000,00 TL, davalı sigortanın bakiye poliçe limitinin 29.483,75 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.Toplanan delillere göre, davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın zarar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 23/01/2026 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında davalılar sürücü ve işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu, aracın hususi olması nedeni ile yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davalı sigortanın hasar dosyasında ekspertiz raporu olmakla eksik başvuruya ilişkin itirazının yerinde olmadığı ve tebliğ ile temerrüte düştüğü, diğer davalıların kaza tarihi itibari ile temerrüte düştüğü (dava dilekçesinde tüm davalılar yönünden kaza tarihi itibari ile faiz talep edildiği) anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,DAVANIN KABULÜ İLE,46.000,00 TL değer kaybının (davalı sigorta 29.483,75 TL poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) davalı sigorta 20/02/2025 temerrüt tarihinden, diğer davalılar 20/12/2024 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 3.142,26 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harcın ve sonradan alınan 770,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.756,86 TL harcın davalılardan (davalı sigorta 1.126,07 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat KAYDINA,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta 28.842,79 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 6.015,00 TL yargılama gideri ve toplam 1.385,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair; hazır bulunan tarafların yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2026Katip ... Hakim ... ¸¸ ¸¸