sigortalı hizmet süresinin tespiti, emeklilik hakkının iptali işlemine itiraz ve borcun kaldırılması talebiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davayı reddeden kararlarının yargıtay tarafından onanması.

Sigortalı hizmet süresinin tespiti, emeklilik hakkının iptali işlemine itiraz ve borcun kaldırılması talebiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davayı reddeden kararlarının Yargıtay tarafından onanması.

Özet: Davacı, yurt dışı borçlanması sonrası bağlanan yaşlılık aylığının ve sigortalı hizmet süresinin denetmen raporuyla iptal edilmesiyle oluşan 91.186,80 TL borcun haksız olduğunu, sigortalı çalışmasının gerçek ve fiili olduğunu iddia ederek iptalini talep etmiş; ancak davalı taraf, çalışmanın kısa süreli olduğunu ve iptal işleminin hukuka uygun olduğunu savunmuştur; ilk derece ve istinaf mahkemeleri davanın reddine karar vermiş, temyiz incelemesinde Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, eksik inceleme iddialarını yerinde bulmamış ve kararı onamıştır.

10. Hukuk Dairesi 2025/11425 E. , 2025/17749 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/134 E., 2025/2300 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/238 E., 2023/451 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 05.12.2016-10.12.2021 tarihleri arasında Türkiye'de ... Teknik Klime Ltd. Şti'de 4/a kapsamında sekreter olarak çalıştığını, yurt dışı borçlanması da yaparak kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını ancak denetmen raporu ile sigortalı çalışmasının iptal edildiğini, ... no.lu takip ile 91.186,80 TL borç bildirimi yapıldığını, davacının ... Ltd. Şti'de 5 gün boyunca çalıştığını, çalışmasının gerçek ve fiili olduğunu, davacının 10.12.2016-10.12.2021 tarihleri arasında davacının Türkiye'de olduğunu, yapılan iptal işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek davacının 05.12.2016-10.12.2016 tarihleri arasındaki sigortalı hizmet süresinin tespiti ile emeklilik hakkının iptali yönündeki işlemin ve 91.186,80 TL borcun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sadece 5 günlük bir çalışmasının olduğunu, işten çıkış tarihi olan 09.12.2016 tarihinin hemen akabinde yurt dışına çıktığını, çalışmaya başladığı tarihte 51 yaşında olduğunu, davacı ile birlikte ... Ltd. Şti'de çalışan bazı kişilerinde hizmetlerinin iptal edildiğini, Kurum işleminin hukuki olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılamada tahkikat aşamasında deliller yeterli olarak araştırılmadığını ve tanıkların dinlenilmediğini, Mahkemece bordro tanıkları tespit eidlmesine rağmen dinlenilmediğini, eksik inceleme ila karar verildiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesinin ve İstinaf Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.