Pay devri karşılığı verilen çeklerin çalınması nedeniyle ibraz edilememesi sonrası başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacı, hisse devri karşılığında aldığı, savcılık soruşturması nedeniyle polisce el konulan çek bedellerinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazların iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle dava açmış; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, davalıların aynı seriden çekleri daha önce ödemiş olmaları ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışları nedeniyle borçtan sorumlu olduklarına hükmederek davayı kabul etmiş, Yargıtay ise bu kararları yerinde bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/765 Esas, 2024/3575 KararHÜKÜM : Esastan ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVADavacı vekili asıl ve birleşen davada dava dilekçesinde; davacının pay devir sözleşmesi ile ...İş Ortaklığı ile ...İnşaat İş Ortaklıklarındaki hisselerini davalı ...’ye devrettiğini, bu devir için kendisine 7 çek verildiğini, dava konusu keşidecisi ...Yolu İş Ortaklığı olan çeklere savcılık soruşturması nedeniyle ibraz edildiği sırada polis tarafından el konulduğunu ve çeklerin emanete alındığını, alacak için ... 16. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalıların haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek takibe itirazların iptaline ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... Ltd. Şti. vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde; alacak için çek düzenlenmiş olmasının alacağı sonlandırdığını, davacının çek dışında bir alacağının kalmadığını, çekin çalındığının beyan edildiğini, bu nedenle savcılık dosyasının beklenmesinin gerektiğini, faiz talebinin hukuka uygun olmadığını, zira çekin davacının elinden çıktığını, alacağın likit olmadığını, davacının çeki çaldırdığı iddiasını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalara cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ...Yolu İş Ortaklığı'nda bulunan hisselerini davalı ...'ye devrettiği, devir karşılığında dava konusu yapılan iki adet çekin davacıya verildiği, sözleşmenin 8. maddesinde devir bedeli olarak çeklerin davalı ... İnşaat Harita Gayrimenkul Değerleme San. Tic. Ştd. Şti.'ne ait çek olarak da verilebileceğinin düzenlendiği, bu bağlamda her iki davalının da devir sözleşmesini benimseyerek dava konusu yapılmayan bir kısım çeklerle ilgili ödemede bulunduğu, ödemesi yapılan çeklerdeki imzalar ile dava konusu yapılan çeklerdeki imzaların çıplak gözle dahi aynı olduğu, kaldı ki aynı seride düzenlenen bir kısım çekleri kabul ile ödemede bulunup, dava konusu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının ileri sürülmesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı, bu kapsamda davalıların takip konusu borçtan sorumlu oldukları, pay devri sözleşmesinin hüküm ve sonuçlarını doğurduğu, davalı ...'nin asıl ve birleşen davayı kabul ettiği gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kabulüne, davalıların likit olan alacağa yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkâr tazminatına karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, davacıya pay devri nedeniyle verildiği ileri sürülen dava konusu çekin çalınması nedeniyle bankaya ibraz edilmediği, çek bedellerinin de ödenmediği gerekçesiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptal istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.