markalar arasında iltibas iddiasıyla yidk kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talepli davada bölge adliye mahkemesi kararının onanması.

Markalar arasında iltibas iddiasıyla YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talepli davada Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.

Özet: Davacıların mevcut markalarına benzerlik iddiasıyla davalı gerçek kişinin yeni marka başvurusuna yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedilmesi üzerine açılan davada, ilk derece mahkemesi markalar arasında benzerlik görmeyerek davayı reddetmiş; ancak bölge adliye mahkemesi, bazı mal ve hizmet sınıfları yönünden iltibas (karışıklık) bulunduğu kanaatiyle ilk derece kararını kaldırarak davayı kısmen kabul etmiş; dosyanın temyiz incelemesini yapan yüksek mahkeme ise, bölge adliye mahkemesinin kısmen kabul yönündeki kararını usul ve yasaya uygun bularak tarafların temyiz itirazlarını reddedip kararı onamıştır.

11. Hukuk Dairesi 2025/2536 E. , 2025/7812 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2153 Esas, 2025/323 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri adlarına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2020/63237 sayılı ve “... ...” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu başvuru ile müvekkillerine ait markaların esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, buna göre markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvurudaki farklı unsurların, markalar arasındaki iltibası ortadan kaldırmaya yeterli olmadığını ileri sürerek 28.07.2021 gün ve ... sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap dilekçesinde; 19.08.1983 tarihinde ... ...’da doğduğunu, 26 yaşına kadar ... ... Köyünde yaşadığını, ... Spor Kulübünde uzun yıllar lisanslı futbolcu olarak görev yaptığını, ... ’nün sosyal medya hesaplarının yöneticilerinden birisi olduğunu, "..." ve "..." alan adlı internet sitelerinin de kendisine ait olduğunu, ... Köyü’nde yerleşik “... ” markasının da 32. sınıfta tescilli olduğunu, davaya konu marka ile davacılara ait marka arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında her ne kadar "..." kelimesinden kaynaklı müştereklik bulunsa da, dava konusu markanın esas unsurunun salt "..." kelimesinden oluşmadığı, "..." şeklinde ve bir bütün olarak mizanpajının yapıldığı, dava konusu markanın başlangıcında yer alan "..." kelimesinin telaffuzundan kaynaklı olarak markaların işitsel olarak benzer olduğundan söz edilemeyeceği, markalar arasında görsel olarak da benzerlik bulunmadığı, "..." sözcüğünün, "yerden kaynayarak çıkan su, kaynak" anlamına geldiği, davalı başvurusunun ise "..." ve "..." sözcüklerinin bir araya getirilmesinden oluşan bileşik bir sözcük olduğu, maruf olmasa da coğrafi bir yer adı olduğu, kavramsal olarak yer adına ilişkin baskın bir algıya sahip bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile davacıların itirazlarına mesnet markaları arasında, başvuru kapsamında kalan 29, 31... sınıf mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 maddesi uyraınca iltibas bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 29... sınıf mallar yönünden ayrıca SMK'nın 6/5 maddesi şartlarının, 29. sınıf mallar yönünden ise SMK'nın 6/6 maddesi koşullarının oluştuğu, buna karşın dava konusu başvuru kapsamında kalan 4 ve 20. sınıf mallar yönünden ise SMK'nın 6/1-5-6 maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde davacılara iadesine, davalı Kurumdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.