İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve ikame araç bedeli talepli tazminat davasında sürücünün %100 kusurlu bulunarak kısmen kabul kararı.
Özet: Maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli talepli davada, davacı şirkete ait araca arkadan çarparak %100 kusurlu bulunan diğer aracın sürücüsü davalıdan, bilirkişi raporu esas alınarak 400.000 TL değer kaybı ile 150.000 TL ikame araç bedelinin tahsiline karar verilmiş; aracın kaza tarihindeki işleteni olmadığı anlaşılan diğer davalı şirket ile bu şirketin sigorta şirketine karşı açılan davanın ise sorumluluklarının bulunmaması nedeniyle reddine hükmedilmiştir.

T.C.

İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/316 Esas
KARAR NO :2026/202
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/02/2025
KARAR TARİHİ:04/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile işleteni ... Turizm Petrol Ürünleri Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi olan, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 23.07.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu ve onarımın 93 gün sürmesi nedeniyle ikame araç temin etmek zorunda kaldıklarını, değer ve kâr kaybı zararlarının tazmini için işletenin sigorta şirketine başvurduklarını ancak zararlarının tazmin edilmediğini beyanla tespit edilecek zararlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/01/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 550.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili; müvekkili tarafından davaya konu araca ilişkin yapılan 200.000 TL tazminat ödemesiyle poliçe teminat limitinin tamamının ödenmiş olduğunu ve poliçe teminatının tamamının ödenmiş olması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Turizm vekili; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili şirketin ... plakalı aracın işleteni olmadığını ve bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.
Olay; 23/07/2024 tarihinde davalı ...'in idaresindeki aracın davacıya ait araca arkadan çarpması neticesinde davacının aracında hasar oluşmasıdır.
Kusur; davalı ... takip mesafesine riayet etmeyerek önünde duraklama halinde bulunan davacıya ait araca çarparak kazaya sebep olduğundan %100 oranında kusurlu bulunmuştur.
Her ne kadar araç maliki olmasından dolayı ... ... Ltd. Şti.'ye de husumet yöneltilmiş ise de gelen cevabi yazılar, sunulan kira sözleşmesi ve faturalar ile feri müdahil vekilinin beyanlarından söz konusu aracın kaza tarihinden önce davalı şirket tarafından feri müdahile uzun süreli kiralandığı ve bu nedenle ... ... Ltd. Şti'nin işletenlik sıfatının kalmadığı anlaşıldığından bu davalıya karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bunun sonucu olarak ZMMS'ye açılan davanın da reddi gerekmektedir. Zira ZMMS, işletenin hukuki ve mali sorumluluğunu üstlendiğinden ve davalı malikin işletenlik sıfatı bulunmadığından davalı sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunmamaktadır.
Değer kaybı ve ikame araç bedeli; dava dilekçesinin bazı bölümlerinde mahrumiyet bedelinden söz edilmiş ise de iddianın ileri sürülüş biçiminden talebin ikame araç bedeline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Değer kaybı miktarını Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına uygun olarak aracın kazadan önceki rayiç değeri ile onarılmış hali arasındaki rayiç değer farkı olarak hesaplayan, ikame araç bedelini ise aracın makul onarım süresi ile eş değer bir aracın kiralama bedelinin çarpımı olarak belirleyen bilirkişi raporu benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-400.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
2-150.000,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-... Sigorta A.Ş ile ... Turizm Petrol Ürünleri Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti'ye karşı açılan davanın reddine,
4-Alınması gerekli 37.570,50 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın ve 9.375,60 TL tamamlama harcının mahsubu ile 27.579,50 TL eksik harcın davalı ...'dan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
5-İşbu dava 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk yoluna tabi olmadığından 4.700,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 88.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 21.221,40 TL (615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 9.375,60 TL tamamlama harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.527,50 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalılar ... Sigorta A.Ş ile ... Turizm Petrol Ürünleri Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti. vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin, davalı ... Turizm vekilinin ve feri müdahil vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır