Yargıtay 7. Ceza Dairesi, kaçakçılıkla mücadele kanununa aykırılık suçunda sanığın mahkumiyetini aleyhe bozma yasağı ve ceza hesaplama hataları nedeniyle bozarken, nakil aracının iadesi kararını onadı.
Özet: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan verilen kararın temyiz incelemesinde, kaçak eşya naklinde kullanılan aracın iadesine ilişkin hüküm hukuka uygun bulunarak onanmıştır; ancak sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü, temel cezanın belirlenmesindeki çelişki, kanun maddelerinin uygulanmasında yapılan hesap hatası, önceki karara göre aleyhe bozma yasağına aykırı olarak adli para cezasının artırılmasıyla kazanılmış hakkın ihlali ve suçtan zarar gören idare lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gibi esaslı hukuka aykırılıklar nedeniyle bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2020/436 E., 2021/692 K.SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. Nakil Aracı YönündenYapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,II. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü YönündenOlayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1.Hükmün temel cezanın belirlendiği ilk fıkrasında ''alt sınırdan'' hüküm kurulduğu belirtilmiş olmasına rağmen hapis ve adlî para cezası yönünden alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması suretiyle çelişkiye neden olunması,2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesi yollamasıyla 3/5. maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın aynı Kanun'un 3/10. maddesi gereği 1/2 oranında artırılması esnasında hesap hatası yapılarak "1 yıl 15 ay" yerine "1 yıl 9 ay" olarak belirlenmesi,3.Sanık hakkında Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli kararında 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği, bu kararın sanık müdafi ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyiz edildiği, katılan kurumun temyizinin münhâsıran nakil aracına yönelik olduğu anlaşılmakla, bozmadan sonra kurulan temyize konu 01.07.2021 tarihli kararda aleyhe bozma yasağına aykırı olarak sanık hakkında 2 yıl 6 ay hapis ve 12.500,00 TL adlî para cezasına hükmedilmek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hakkın gözetilmemesi,4.Suç tarihi itibarıyla suçtan zarar gören katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.Açıklanan nedenlerle, sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 03.12.2025 tarihinde karar verildi.