Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararını onarken, iş yeri dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçlarındaki temyizi CMK 286/2-a gereğince usulden reddetti.
Özet: Sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının istinaf incelemesi sonucu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesinin ardından sanık müdafiinin temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay ilgili dairesi, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden hükmolunan ceza miktarı nedeniyle temyiz yasağı bulunduğundan başvuruyu reddederken, hırsızlık suçu yönünden sanık müdafiinin somut delil eksikliği, tanık beyanının güvenilir olmaması ve eksik yargılama iddialarını yerinde görmeyerek ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulup bölge adliye mahkemesinin kararı onamıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/21828 E.  ,  2025/23304 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2439 E., 2022/2885 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
I- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyetine dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 27.10.2022 tarihli ve 2022/2439 Esas, 2022/2885 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ''ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları''nın temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "Sanık aleyhine tek delilin suça sürüklenen çocuk ...'ın soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanı olduğu, ancak mahkemede bu beyanını kolluk kuvvetleri tarafından kurulan baskı altında verdiğini söylediği, sanık aleyhine somut bir delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiği, her ne kadar kolluk kuvvetlerince yapılan incelemede suçu işleyen kişinin üzerindeki giysi ve suçu işleyen kişinin elinin üzerinde bir dövme bulunduğu tespit edilmiş ise de sadece işbu bulgular neticesinde sanığın suçu işlediğinin kabulünün mümkün olmadığı, tanık ...’un ifadesinde dayanılarak mahkûmiyet kararı verilemeyeceği, ...'nin beyanına başvurulmadığı, eksik yargılama yapıldığı, lehe olan hükümlerin uygulanması ve cezada indirim yapılması gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Alanya 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.