Asliye Ticaret Mahkemesi, kaybolduğu iddia edilen çekin iptali talebini, çek hamilinin ortaya çıkması üzerine istirdat davası açılmadığı için reddetti.
Özet: Bu dava, müvekkili şirkete ait 80.000,00 TL bedelli, 30.01.2026 vadeli bir çekin kaybolması üzerine iptali ve kötü niyetli kullanıma karşı ihtiyati tedbir konulması talebiyle açılmış; ancak mahkeme, çekin bankaya ibraz edildiğinin belirlenmesi ve talep edenin ortaya çıkan çek hamiline karşı istirdat davası açma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle, iptal talebini reddetmiş ve çek üzerindeki ödeme yasağını kaldırmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C...ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : 2025/780 KARAR NO : 2026/151HAKİM : ... ... KATİP : ... ...TALEP EDEN : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... KARŞI TARAF : HASIMSIZTALEP : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))TALEP TARİHİ : 17/10/2025KARAR TARİHİ : 26/02/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 03/03/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Talep eden vekili dava dilekçesinde; keşidecisi ... .... .... Ofset San. ve Tic. A.Ş. olan ve müvekkili şirketin cari hesap alacağına istinaden düzenlenen ... .... .... şubesine ait 2498440 seri nolu 30.01.2026 vade tarih ve 80.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkette iken kaybolduğunu, bahsi geçen çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi suretiyle ciro edilerek müvekkili şirketin zarara uğraması ihtimali bulunduğundan kaybolan çekin iptaline, 3. kişilerin çekleri bankaya ibraz ederek tahsilat yapması ve/veya ciro etmesinin engellenmesi amacıyla dava sonuna kadar ilgili çek hakkında teminatsız olarak ve tensiple birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, zayi nedeniyle çek iptaline ilişkindir.Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan Talep edenin mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması gerekmekte olup , talep eden vekili tarafından çekin ibraz edildiğine dair Halk Bankası yazısı 19.02.2026 tarihinde görülmüş olup, buna rağmen istirdat davası ikame edilmediği gibi başvuruda takip edilmemiştir.Bu itibarla iptali istenen çekin ortaya çıkmasına rağmen talep edenin istirdat davası ikame etmediği anlaşıldığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davanın reddine,... .... .... seri nolu 30.01.2026 vade tarih ve 80.000,00 TL bedelli çek üzerine konulan ödeme yasağı kararının kaldırılmasına,İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harçtan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 116,60 TL harcın ilgiliden alınarak hazineye gelir kaydına,Talep eden tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,Talep eden yanca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ve teminatın karar kesinleştiğinde talep edene iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2026Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.