Bankanın ticari kredi ve kredili mevduat borçlarının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmaları.
Özet: Bu hukuki belge, bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan itirazın iptali davasında, bankanın vadesinde ödenmeyen kredi taksitleri sonrası muaccel hale gelen alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalıların yaptığı itirazın haksız olduğunu ve takibin devamına karar verilmesini talep eden dava dilekçesi ile, davalıların eş rızası eksikliği, usulüne uygun temerrüde düşürülmeme, ödemelerin zamanında yapıldığı, sözleşme örneğinin verilmediği, zamanaşımı gibi çeşitli gerekçelerle davanın reddini savunan cevap dilekçelerini içeren bir yargılama sürecini özetlemektedir.
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/864 Esas - 2026/48
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C....ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/864 EsasKARAR NO : 2026/48DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 17/11/2025KARAR TARİHİ : 21/01/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi üzerine kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve firmanın borcu muacceliyet kesbettiğini, müvekkili bankanın ... .... ... ... ... ... ... Anonim Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırılmadığını, söz konusu kredi sözleşmesine davalı tarafın müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığını, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara ... 62.Noterliği’nin 03/07/2025 tarih ve 41379 yevmiye numaralı ihtarname ile 889.994,61 TL nakit, 16.172.875,00 TL gayrinakit bedelin ödenmesi ve ... 57.Noterliği’nin 12/07/2025 tarih ve 19689 yevmiye numaralı ihtarname ile 511.691,04 TL bedelin ödenmesi ihtar edildiğini ve bahsi geçen şirketin borçlarının kat edildiğini, söz konusu ihtarname borçlu firma ile müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefiller tarafından da tebellüğ alınmış ise de ödeme yapılmadığını, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödemekle yükümlü olunan tutarın ödenmemesi üzerine muaccel hale gelen Banka alacağının tahsili amacıyla 19/08/2025 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/131668 E. sayılı dosyası ile borçlu/davalı aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlatıldığını, icra takibinin başlatılması sonrası borçlu tarafından dosyaya borca itiraz dilekçesi sunulduğunu, davalı tarafından müvekkili banka alacağının tahsilini geciktirmek ve güçleştirmek maksadıyla itiraz edildiğini, davalı - borçlu tarafından , borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize, ve takibin tüm ferilerine, itiraz edildiğini, davalıların itirazlarının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, davalı-borçluların borca, faize ve icra dosyasına vaki tüm itirazlarının haksız olduğunu, bankanın T.C. Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek ticari kredi faiz oranının % 50 fazlasının uygulanacağı hükmü gereği akdi faiz oranın % 65, temerrüt faiz oranın ise % 97,5 olacağını belirterek, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/131668 E E. sayılı takip dosyasına yaptıkları usul ve yasaya aykırı haksız itirazın iptali ile takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %97,50 temerrüt faizi ve temerrüt faizinin BSMV’si ve alacağın tüm ferileri ile birlikte tahsiline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Holding A.Ş ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... yönünden, eş rızası alınmaksızın gerçekleştirilen borçlandırma işleminin hiçbir geçerliliği bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkilerinin usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürülmediğini, bahse konu kredi sözleşmesi kapsamında müvekkilleri üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve süresi içerisinde, usulüne uygun olarak ödemeleri gerçekleştirildiğini, müvekkillerin mali durumlarının da göz önüne alındığında, sözleşmeye ve ticari teamüllere aykırı bir şekilde davranıldığının açık bir şekilde ortada olduğunu, müvekkilli şirketin ticari defter ve belgelerinin de incelenmesi ile ödemelerin süresi içerisinde yapıldığı ve temerrüt durumunun oluşmadığını, kredi sözleşmesi örneklerinin bir nüshasının müvekkilerine teslim edilmediğini, eksiklikler giderilip dosya tekemmül ettiğinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Acntürk Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, süresi içinde sunulmayan delillere ve iddiaların değiştirilmesine muvafakatlerinin olmadığını, davacı tarafından ileri sürülen sürülen taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı bankanın kayıtları ile müvekkili sigorta şirketi tarafından tutulan muhasebe kayıtları ile ticari defterleri bilirkişi suretiyle incelenerek davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumlu olduğuna yönelik hüküm kurulacaksa dahi müvekkili şirketin mevcut durumunun göz ardı edilmemesi gerektiğini, davacının usul ve yasaya aykırı faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri, ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili, 19/01/2026 UYAP havale tarihli dilekçesi ile; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/131668 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların geri alınarak, takip işlemlerinin kesinleştiğini, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, davalılar aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı ... Holding A.Ş ve ... vekili, 16/01/2026 UYAP havale tarihli dilekçesi ile, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/131668 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarından feragat ettiklerini belirterek, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı Acntürk Sigorta A.Ş vekili 16/01/2026 UYAP havale tarihli dilekçesi ile, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/131668 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarından feragat ettiklerini belirterek, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Bu durumda, davacı tarafça, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali talebiyle işbu davanın açıldığı, yargılama sırasında davacı vekilince ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/131668 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların geri alınarak, takip işlemlerinin kesinleştiği ve davanın konusuz kaldığına dair beyanda bulunulduğu anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının tazminat talebinden vazgeçmesi nedeniyle davacının tazminat talebinin reddine, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyanları dikkate alınarak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin Arabuluculuk giderinin davalı üzerinde bırakılmasına dair beyan dilekçesi ile davalı taraflarca yapılan itiraz üzerine davanın açılmasına davalı tarafların sebebiyet verdiği ve emsal ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 04/11/2021 tarih, 2021/488 E, 2021/1268 K sayılı kararı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Davacının tazminat talebinin REDDİNE,3-Alınması gereken 732,00 TL harçtan başta peşin alınan 19.077,30 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 18.345,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 4-Yapılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,5-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 21/01/2026