Cami içinde farklı kişilere ait eşyaları çalma suçunda, zincirleme suç yerine mağdur sayısınca iki kez cezalandırılması gerektiğine hükmeden Yargıtay kararı.
Özet: Bir camiden farklı kişilere ait eşyaları çalan sanık hakkında, çalınan malzemelerin birden fazla mağdura ait olduğunu bilebilecek durumda olduğu kabul edilerek, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle tek bir hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi yerine, katılan sayısınca ayrı ayrı hırsızlık suçlarından cezalandırılması gerektiği tespit edilerek, bölge adliye mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2024/5617 E.  ,  2025/22951 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3920 E., 2023/2875 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin "sanığın katılanın zararını gidermek istemesine rağmen maddi durumunun iyi olmaması sebebiyle gideremediğine, bu sebeple etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, üst sınırdan ceza verildiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına", Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin "sanık hakkında katılan sayısınca 2 kez mahkûmiyet hükmü verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın olay tarihinde katılan ...'nın imam olarak görev yaptığı camiye girdiği, katılanların namaz kıldığı esnada, cami içerisindeki ayrı bir alanda bulunan kadınların ibadeti için ayrılmış alandaki askıda asılı bulunan montun cebinden katılan ...'e ait ... Model cep telefonu ve araç anahtarı ile erkek cemaatin namaz kıldığı bölümde, müezzinin durduğu alanda bulunan ses cihazının arkasına bırakılan katılan ...'e ait ve içerisinde, nüfus cüzdanı, banka ve kredi kartları, ... marka ve model cep telefonu, ulaşım kartı ve 8-10 TL civarındaki madeni paranın bulunduğu el çantasını çaldığı olayda, eşyaların bulunduğu yerler ve sanığın kastı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın olay esnasında çalınan malzemelerin farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olduğu, bu nedenle sanık hakkında üzerine hırsızlık suçundan katılan sayısınca iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri uygulanması suretiyle bir kez cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca gereği için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.