asıl işverenin, alt işveren nezdinde istihdam edilen işçiye ödenen işçilik alacaklarının hizmet sözleşmesi kapsamında alt işverenden rücuen tahsili davası.

Asıl işverenin, alt işveren nezdinde istihdam edilen işçiye ödenen işçilik alacaklarının hizmet sözleşmesi kapsamında alt işverenden rücuen tahsili davası.

Özet: Asıl işveren konumundaki davacının, alt işveren davalı bünyesinde çalışan işçinin iş sözleşmesinin feshi sonrası kesinleşen kıdem, fazla çalışma, ihbar ve yıllık izin ücreti alacaklarını ilamlı icra takibi sonucu ödemek zorunda kaldığı 24.203,22 TLyi, 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesi kapsamında alt işveren ile müteselsil sorumluluk temelinde davalıdan rücuen tahsil etme talebiyle açtığı bu alacak davasında, bilirkişi raporuyla davalı alt işverenin sorumluluk miktarının 9.139,07 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2025/949

KARAR NO : 2026/109

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2020

KARAR TARİHİ : 12/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...’nun müvekkili şirket bünyesinde davalı alt işveren nezdinde temizlik personeli olarak istihdam edildiğini, iş sözleşmesinin son alt işveren davalı Pertem tarafından feshedildiğini, dava dışı işçi ... tarafından kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkin olarak... 5. İş Mahkemesi 2016/627 E sayılı dosyası ile dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda 2018/386 K. Sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul edildiğini, istinaf ile kesinleştiğini, Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2018/11914 E sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan ilamlı icra takibi nedeniyle Müvekkil şirketin 24.203,22 TL tutarındaki alacağın tamamını 15.01.2020 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, söz konusu tutarın davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının asıl işveren sıfatı ile tüm hak ve ücretlerinden sorumlu olduğunu, müvekkili şirket ile asıl işveren davacı arasında yapılan sözleşme çerçevesinde çalışanın tüm hak ve ücretlerinin tam ve zamanında ödendiğini, Teknik Şartnamenin 10.1 maddesinde kıdem tazminatına karşılık her ay istihkaktan kesinti yapılacağının düzenlendiğini ve kesintilerin yapıldığını, kıdem tazminatı talep edilmeden ödeme yapılmadığı için yargılama giderlerine sebebiyet verildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluğun dava dışı işçinin çalıştırıldığı süre ile sınırlı olduğunu, 6552 sayılı Kanunla sorumluluğun asıl işverende olduğunun düzenlendiğini beyanla; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Davacının üst işveren davalının alt işveren olduğu ve işçilik alacağı kesinleşen işçi alacağının 15/01/2020 tarihinde ödeyen davacının taraflar arasında mevcut temizlik hizmeti alım sözleşmesi uyarınca son alt işveren davalıdan rücuen tazminine ilişkindir.

Mahkemece aldırılan 15/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı kurum'un dava dışı işçiden dolayı 15.01.2020 tarihinde ödemiş olduğu toplam 24.203,00 TL'den davalı alt işverenlerden sorumlulukları nispetinde tahsili talebine ilişkin olarak; dosya içeriği belgelerin incelenmesi ve hizmet alım sözleşme hükümleri çerçevesinde davalı Partem Tem. Hiz. Ltd. Şti firma sorumluluğunun 9.139,07 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dava dışı işçi ...’nun davacı şirket bünyesinde davalı alt işveren nezdinde 04.01.2007-30.06.2014 tarihleri arasında temizlik personeli olarak çalışmış olup iş sözleşmesi son alt işveren davalı Pertem tarafından feshedilmesi üzerine , dava dışı işçi ... tarafından kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkin olarak... 5. İş Mahkemesi 2016/627 E sayılı dosyası ile açmış olduğu dava sonunda ile davanın kısmen kabul edildiği, Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2018/11914 E sayılı dosyası ile başlatılan ilamlı icra takibi nedeniyle davacı şirketin 24.203,22 TL tutarındaki alacağın tamamını 15.01.2020 tarihinde ödeyerek iş bu davada alt iş veren davalıya rücuen talep ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Dava dışı işçi ...’nun... 5. İş Mahkemesinin 2016/627 E sayılı dosyasındaki işçilik alacaklarına konu hizmet süresi 04.01.2007-30.06.2014 tarihleri arasında olup 4857 sayılı Kanunun 2. Maddesi “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal ve hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinden aldığı işte çalıştıran diğer işverenle ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur” hükmünü içermekte olup,

Asıl işveren- alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu durumlarda; asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumludurlar. İç ilişkide ise, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilirler.

Taraflar arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmenin

14.4 maddesinde; “Sözleşme süresi içerisinde, kıdem tazminatı hakkı doğacak şekilde iş sözleşmesi sona eren Persone’in tazminat tutarları Şirket tarafından yasal süresi içerisinde ödenecektir. Ödenen kıdem tazminatları ile ilgili belgeler TTG’ye ibraz edilecektir. TTG, ödemesi belgelenmiş kıdem tazminatlarını hakkediş ödemelerine ilave olarak Şirket’e ödeyecektir. Sözleşme sonunda (3. Yılın sonunda) kıdem tazminatı hak eden Görevli Persone’in işten ayrılış evraklarının TTG’ye teslim edilmesiyle kıdem tazminatı ödenecek tutarlarda mutabık kalınarak kıdem tazminatları doğrudan Görevli Personelin hesabına TTG tarafından ödenecektir. " hükümleri bulunmaktadır.

Yukarıdaki hükümlere göre davalı alt işverenin kıdem tazminatı hariç tüm tutarlardan sorumlu olduğu düzenlenmiş olup dava dışı işçi ...’nun... 5. İş Mahkemesinin 2016/627 E sayılı dosyasındaki işçilik alacaklarının kıdem, ihbar, yıllık izin ve fazla mesai ücretine ilişkin olduğu görülmüş olup, davanın dava dışı Polat İnş. Firmasına yöneltilmemesi ve davalı Pertem Tem. Firmasının son alt işveren olması hasebiyle yıllık izin ücretinden sorumlu olduğu dikkate alınarak ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda ; davacı Kurum’un dava dışı işçiden dolayı 15.01.2020 tarihinde ödemiş olduğu toplam 24.203,00 TL’den davalı alt işverenlerden sorumlulukları nispetinde tahsili talebine ilişkin olarak; ihbar tazminatı 2.786,33 TL, fazla mesai ücreti 4.899,34 TL olmak üzere toplam 7.685,36 TL işçilik alacağı ve yargılama gideri 1.453,71 TL olmak üzere hizmet alım sözleşme hükümleri çerçevesinde davalı Partem Tem. Hiz. Ltd. Şti firma sorumluluğunun toplam 9.139,07 TL olduğu, taraflara arasındaki sözleşmenin" TTG, ödemesi belgelenmiş kıdem tazminatlarını hakkediş ödemelerine ilave olarak Şirket’e ödeyecektir. " hükmü gereği kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kısmen kabulü ile 9.139,07-TL'nin ödeme tarihi olan 15/01/2020 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harçtan 413,34 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 318,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 498,43 TL'sinin davalıdan, 821,57 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 343,50 TL posta ve tebligat gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.193,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 37,76 kabul) 450,67 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacının dava açarken ödediği 467,74 TL peşin ve başvurma harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.139,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 15.064,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2026

¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.