Kamulaştırmasız el atma davasında, sulh ile sonuçlanarak kesinleşen davacı payı için bozma sonrası davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesinin hukuka aykırı bulunması.
Özet: Kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili talepli bir davada, bazı davacılar yönünden taraflar arasında gerçekleşen sulh nedeniyle mahkemenin "karar verilmesine yer olmadığına" dair hükmünün temyiz edilmeyerek kesinleşmesine rağmen, yargılamanın bozma sonrası yeniden görülmesi sürecinde bu kısma ilişkin dosyanın usulsüzce tefrik edilerek davanın açılmamış sayılmasına ve davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, kesinleşmiş hukuki durumu göz ardı ettiği için hatalı bulunmuştur.
5. Hukuk Dairesi         2024/13769 E.  ,  2025/8441 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/257 Esas, 2024/5 Karar
DAVA TARİHİ : 21.05.2010
KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, eldeki davanın tefriki ile yeni esasa kaydına ve akabinde yeni esas numarası üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, .... ilçesi, eski 931 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığını belirterek tespit edilecek bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.MAHKEME KARARI
Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemenin 09.07.2021 tarihli ve2019/316 Esas, 2021/434 Karar sayılı kararı ile davacı ... tarafından açılan davanın reddine; davacılar ..., ..., ..., ..., ...., ....., .... .... ..... ve .... tarafından açılan davaya ilişkin tarafların sulh oldukları anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına; davacılar ..., ...., ... ..., ...., .... ile .... tarafından açılan davanın usulden reddine; davacılar ...., ...., asli müdahiller ... ve .... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma İlamı
1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar .... vd. ile davalı idare vekili hükmedilen bedele karşı temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairece yapılan temyiz sonucunda; 13.10.2022 tarihli ve 2022/6292 Esas, 2022/13956 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na (2942 sayılı Kanun) eklenen Ek Madde 3, geçici 15 nci ve 17 nci maddeleri gözetilerek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
1.Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/471 Esas sayılı dosyasında üçüncü celsede davacılar ..., ..., ..., ... ve ... mirasçıları yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına ve dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile (tefrik sonrası yeni esas numarası üzerinden) davacılar ..., ..., ..., ... ve ... mirasçıları yönünden açılan ancak takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen işbu davanın açılmamış sayılmasına ve davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; tarafların sulh olduğununu, bu doğrultuda bozma öncesi Mahkeme tarafından müvekkilleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini ve hükmün bu kısmının temyiz edilmediğini, haliyle müvekkilleri yönünden hükmün kesinleştiğini, buna rağmen bozma sonrası müvekkilleri yönünden tefrik kararı verilerek eldeki davada karar verildiğini ve aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedildiğini ileri sürmüştür.
C.Gerekçe
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Dosya içindeki belgelerden; eldeki davanın davacılarının da taraf olduğu davada Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemenin 09.07.2021 tarihli ve 2019/316 Esas, 2021/434 Karar sayılı kararı ile davacılar ..., ..., ..., ..., ...., ...., .... .... ...., ...., .... ...., ..... ve .... tarafından açılan davaya ilişkin tarafların sulh oldukları anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın temyizi üzerine payına hükmedilen diğer davacılar ve asli müdahiller yönünden kararın bozulduğu, idarenin davacıların payları yönünden temyiz talebi de olmadığı hâlde, bozma sonrasında davacılar yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına ve dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği ve eldeki davada da davacılar açısından davanın açılmamış sayılmasına ve aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
3.Daha önce kesinleşen hususta yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan, davacılar yönünden verilen hüküm daha önce kesinleştiğinden ve aynı hususta yeniden hüküm kurulamayacağından maddi hata ile tefrik kararı verildiği anlaşılmakla esasın bu şekilde kapatılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan Gaziosmanpaşa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,
Davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,
27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.