Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, Suriye uyruklu davacının teminat yatırma şartını yerine getirmemesi üzerine tazminat davasını usulden reddetti.
Özet: Bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının, kimliği tespit edilemeyen aracın kusuru nedeniyle maruz kaldığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının tazmini istemiyle açtığı bu dava, davacının yabancı uyruklu olması ve mahkemece Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun ilgili maddesi uyarınca belirlenen yargılama giderleri ve karşı tarafın muhtemel zararlarına karşılık teminatı verilen kesin süreye rağmen yatırmaması üzerine, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddedilmiştir.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/137 Esas - 2023/198
"TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/137 EsasKARAR NO : 2023/198HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLLERİ : ...DAVALI : ... VEKİLİ : ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 23/02/2022KARAR TARİHİ : 06/06/2023YAZIM TARİHİ : ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/10/2018 günü kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı elektrikli motosiklet ile hava alanı kavşağını geçtikten sonra sağ şeritte sayir halindeyken sol tarafında seyreden plakası ve markası tespit edilemeyen aracın önüne çıkan köpeğe çarpmamak için sağ tarafa direksiyonu kırarak elektrikli bisiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, plakası ve kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsü olay yeri terk ettiği için kaza tespit tutanağı tutulmadığını, söz konusu olan kazada plakası ve kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek 8.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 8.200 TL tazminatın davalı kuruma başvuru tarihi olan 21/08/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini talep edilmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; güvence hesabının teminat limiti ile sorumlu olduğunu, güvence hesabının geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığını, başvuru tarihinden itibaren faiz taleplerinin yerinde olmadığını, delillerin toplanmasını, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER ve GEREKÇEDava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 29/10/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 8.200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.Mahkememizin 13/09/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında, "Davacının Suriye uyruklu olmaları Türkiye ile davacıların tabiyetinde bulundğu ülke arasında karşılıklı esasın bulunmaması nedeni ile MÖHUK 48 md. Uyarınca davacı vekiline taraf sayısına göre haksız çıkması halinde karşı tarafın uğraması muhtemel zararı ile uyumlu olacak şeklide 10.000 TL teminatın yatırmak üzere 1 ay kesin süre verilmesine, teminatın süresi içerisinde yatırılmaması halinde yeniden süre verilmeksizin davanın dava şartı yokluğundan usulden red edilebileceğinin ihtarına, " karar verildiği görülmüştür.Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. Yasal düzenlemeden dava şartlarının, bir davada bulunması gereken olumlu dava şartları ile bulunmaması gereken olumsuz dava şartları olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ve yukarıda anılan yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının Suriye vatandaşı olduğu MÖHUK 48 maddesi uyarınca yabancı uyruklu kişilerin Türkiyede yargı mercilerinde taraf oldukları dosyalarda yargılama gideri ve diger tarafın muhtemel zararlarının karşılanması amacı ile teminat yatırmak zorunda oldukları Türkiye Cumhuriyeti ile Suriye Arap Cumhuriyeti arasında teminattan muhafiyet ya da istisnaya ilişkin ikili veya çok taraflı uluslararası biz sözleşmenin bulunmadığı mahkememizce duruşma ara kararı ile bu hususta dosya ile uyumlu olacak şekilde takdir edilen 10.000 TL teminatın yatırılması için davacı vekiline tüm sonuçları ihtarını içerir süre verildiği ve verilen süre içerisinde teminatın yatırılmadığının anlaşılmasına ve Yargıtay 12 Hukuk Dairesinin 2015/28626-30779 EK, 2015/10721-13622 EK, 2010/6110-21214 EK ve Adana Bölge adliye Mahkemesi 3 Hukuk Dairesinin 2019/602-535 EK, 2020/5-206 EK ve 2021/1073-852 EK sayılı emsal nitelikli kararlarında da açıkça teminatın gösterilmesi gerektiğinin belirtilmesine göre bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla MÖHUK 48 6100 sayılı HMK'nınve 114/2. Ve 115/2.maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın teminatın yatırılmamış olması nedeni ile dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2- Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Tarifeye göre hesap olunan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7/2 mad. uyarınca 8.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.06/06/2023Katip ... Hakim ... E-imza E-imza Not: 5070 sayılı Yasa hükümleri gereğince e-imza ile imzalanmıştır.