T.C. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, trafik kazası kaynaklı yolcu yaralanması ve sürekli iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketine açılan maddi tazminat davası kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 13 Nisan 2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, %10 oranında kalıcı iş göremezliğe uğraması sebebiyle, kazada %75 oranında kusurlu bulunan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan, bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen 96.308,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatının tahsilini talep ettiği, davalının ise poliçe limitleri, kusur indirimi ve bazı giderlerin teminat dışı olduğu gerekçeleriyle davanın reddini savunduğu bir uyuşmazlığı ele almaktadır.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/189 Esas - 2023/193
"TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/189 EsasKARAR NO : 2023/193HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLİ : ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 14/03/2022KARAR TARİHİ : 01/06/2023YAZIM TARİHİ : ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.04.2019 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ve sürücü ... idaresindeki otomobilin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, zarara uğradığını, sürücüsü kusurlu ... plakalı araca ait ZMMS poliçesinin ... tarafından düzenlendiğini, iş bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 15.01.2019-2020 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, davacının kusuru oranında olduğunu, bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000-TL ile sınırlı olduğunu, Manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, kusur ve maluliyet konularında rapor aldırılması gerektiğini, Sgk tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin tazminattan indirilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu, tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, Davacı lehine tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde bu yönde yerleşik hale gelmiş Yargıtay içtihatlarına göre “HATIR TAŞIMASI”nın ve "MÜTERAFİK KUSUR" durumunun dikkate alınarak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, %70 maluliyet oranına ulaşmayan sakatlıklarda bakım gideri hesaplanmayacağını bu nedenle Bakım giderinin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 13/04/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacı için davalı aleyhine 50-TL sürekli iş göremezlik ve 50-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş , 24/01/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda iş göremezlik tazminatını 95.188,00 TL; 50-TL geçici iş göremezlik tazminatını 1.020,00-TL artırarak toplam 96.308,00 TL 'nin davalıdan tahsili istenilmiştir. Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Olay tarihli Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde, 13.04.2019 günü saat 19:45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Osmaniye ili Merkez Fakıuşağı Mahallesi 45004 Sokak üzerinden kaza mahalli sokağın kesiştiği 45023 sokak kavşağına geldiğinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu ... plakalı otomobilde yolcu konumunda bulunan ...’ın yaralandığı dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.Makine Mühendisi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 16.11.2020 tarihli kusur raporunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in %75 (yüzde yetmişbeş), ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı ile uyumlu olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığına gönderilmiş, Kurul’un 25.10.2021 tarihli raporunda, ...’ın 13.04.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici yada sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, tespit edilmiştir. Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 1.070,00 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle 95.238,00 TL olmak üzere toplam 96.308,00 TL maddi tazminat talep edebileceği, 13.04.2019 kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti 390.000,00 TL olup, tavan tazminatın poliçe limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 13/04/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Osmaniye ili Merkez Fakıuşağı Mahallesi 45004 Sokak üzerinden kaza mahalli sokağın kesiştiği 45023 sokak kavşağına geldiğinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu ... plakalı otomobilde yolcu konumunda bulunan ...’ın yaralandığı dava konusu trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucu yolcu konumunda bulunan ...’ın yaralandığı ve çalışma gücünün %10 oranında kaybettiği, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici yada sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın ... adına davalı ... şirketine ait ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile kaza tarihini kapsayan 15.01.2019-2020 dönemi için sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.Davalı sigorta şirketi olayda hatır taşıması bulunduğunu savunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda davacı ile davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsünün soy isimlerinin aynı olduğu, bunun dışında hatır taşıması olduğuna yönelik dosyada herhangi bir delil bulunmadığı gibi, ilke olarak yakın akrabaların araç ile taşınması ücretsiz olsa dahi ahlaki bir görevin ifası niteliğinde olup, bu taşımada işletenin ve sürücünün de maddi ve manevi yararları bulunması nedeniyle hatır taşıması olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25.10.2010 tarih 2010/7629 esas 2010/8766 karar sayılı ilamı da aynı yönde olup, bu nedenle somut olay yönünden her hangi bir indirim yapılmasına gerek görülmemiştir. Öte yandan davalı vekilince olayda davacının müterafik kusurunun bulunduğu da iddia edilmiştir. Davacı ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olup emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, araçtan fırlama olayı yaşandığına ilişkin bilgi bulunmadığı, sürücünün sürücü belgesinin mevcut olduğu, alkol ölçümüne ilişkin de bilgi bulunmadığı anlaşılmakla olayda davacının müterafik kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.Davacının sunulan maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde, rahatsızlığının sol diz hareket kısıtlılığı nedenine dayandığından kask takılmamasının zararın artmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından müterafik kusur sebebiyle indirim yapılmamıştır. Davacı temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiş ise de, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı, alacak yönünden temerrütün 31/05/2019 tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin "hususi" olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 13/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in %75 (yüzde yetmişbeş), ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 96.308,00 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde toplam 96.308,00 TL olarak belirttiği, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında 390.000 TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ İle; 96.308,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 6.578,80 TL karar harcından, peşin alınan 80,70 TL ve ıslah ile alınan 328,94 TL olmak üzere toplam 409,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.169,16 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 15.409,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 409,64 TL peşin+ıslah harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 811,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2023Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.