Menfi tespit davası: Boş imzalanan teminat senedinin araç kiralama sürecinde haksız kullanılarak başlatılan icra takibine itiraz ve senedin geçersizliği talebi.
Özet: Davacı, düşük findeks puanı nedeniyle araç kiralarken teminat amaçlı boş senet imzaladığını ve kiraladığı aracın hasarsız iade edildiğini belirtmekle birlikte, dava dışı bir komşusunun kendi bilgisi ve izni olmaksızın müvekkili adına veya müvekkilinin imzalarını kullanarak farklı araçlar kiralayıp kazalar yaptığını, bu eylemler sonucunda oluşan borçların davalı tarafından boş imzalatılan senede haksızca doldurularak yüksek meblağlı bir icra takibi başlatıldığını iddia ederek, senedin teminat senedi olması ve müvekkilinin gerçek borçlu olmaması nedenleriyle icra takibinin durdurulmasını ve borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.

T.C.
İSTANBUL19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:2024/201 EsasKARAR NO:2026/95DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:06/12/2022KARAR TARİHİ:12/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının yetkilisi bulunduğu "..." isimli ...'te bulunan araç kiralama şirketine dava dışı, komşusu ... ile giderek 24.08.2022 tarihinde ... ... ... marka ... plakalı bir araç kiraladığını, bu aracın teslim gününden önce sağlam şekilde karşı tarafa teslim edildiğini, sözleşme imzalayan müvekkile ayrıca teminat olarak karşı taraf ile boş bir senet imzalatıldığını, müvekkilinin bu işlemin bir prosedür olduğunu düşünerek ve imzalamazsa aracı alamayacağı için senedi boş hali ile imzaladığını, müvekkilinin findeks puanı düşük olduğu ve resmi kurumlarda araç kiralayamadığı için boş senedi imzalamak durumunda kaldığını, aracın ödemesi olan 50.000 TL'nin 20.000.-TL'sinin müvekkili tarafından davalıya 30.000,00-TL' si ...'ün babası ... tarafından davalıya gönderildiğini, müvekkilinin gönderdiği 20.000.-TL de ... tarafından davalıya gönderildiğini, 24/08/2022 tarihinden sonra müvekkili ile davalı, ... ve ... arasındaki tek para transferinin bu dekontlarda yer alan transferler olduğunu, bundan sonra müvekkilinin imzasının bulunduğu ... ve ... marka araçların ...'ün müvekkilinin haberi olmaksızın kiraladığı araçlarla ilgili tüm ödemeleri ...' ün babasının hesabından yaptığını, bu hususun banka kayıtları incelendiğinde görüleceğini, ... ... ... marka aracın tesliminden sonra 27.08.2022 tarihinde "..." marka ... plakalı araç için, araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ... marka araç kiralandığında ... marka araç ...'ın çalışanı tarafından Bakırköy ...'nin (...) önünden alındığını, müvekkilinin yanında gittiği kişi olan dava dışı ...' ün müvekkilinin kendisini gönderdiğini söyleyerek müvekkilinin haberi olmaksızın başka bir aracı kiraladığını ve bu aracın dava dışı ...' e teslim edildiğini, müvekkilinin imzası olan gerekse olmayan araçların dava dışı ...'ün işlerinde kullanması için kiralanmış olup kiralama bedelleri ve araçlara ilişkin ödemelerin ... tarafından davalıya iletildiğini, davaya konu olay ile ilgili ...CBS 2022/... Sor. Numaralı dosyası ile başvurulduğunu ve HTS kayıtlarının alınmasının talep edildiğini, davalının ve dava dışı ...' ün banka kayıtlarının celbinin gerektiğini, ...'ün ... ... marka aracı karşı tarafa teslim etmemesi, müvekkili tarafından kiralanan fakat sonradan teslim edilen ... ... Marka araç ... tarafından daha sonra tekrar kiralanıp ve ... bu araç ile kaza yapması ve aracın günlerce serviste kalması sebebi ile karşı tarafa borçlandığını, fakat karşı tarafın sanki bu araçları müvekkili kiralamış gibi elinde haksız ve hukuka aykırı şekilde bulundurduğu müvekkilinin imzası olan senedi kendi belirledikleri bedel ile müvekkiline yansıttıklarını ve müvekkili aleyhine icra takibinin başladığını, ... 5.20 ve ... ... marka araçların da ... tarafından kiralandığının müvekkili tarafından daha sonradan öğrenildiğini, müvekkili tarafından 24/08/2022-027/08/2022 tarihlerinde kiraladığı araçların süresinde ve hasarsız olarak karşı tarafa teslim edildiğini, ...'ün daha sonra 31.08.2022 tarihinde karşı taraftan başka bir araç kiraladığını, daha sonra başkaca araçların da kiraladığını fakat teslim etmediğini ve kaza yaptığı araçların faturalarının müvekkiline boş imzalatılan senet ile yansıtıldığını, ...'ün kiraladığı araçların araç kiralama sözleşmelerinde müvekkili adına imzası olmadığını ve müvekkilinin imzasının olduğu sözleşme ile kiralanan araç karşı tarafa hasarsız şekilde teslim edildiğinden müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, karşı tarafa araçlara ilişkin bir alacağı olduğunu iddia ediyorsa da bu borç ilişkisinin tarafı müvekkili değil dava dışı ... olduğunu, icra takibi açılmadan evvel müvekkiline herhangi bir ihtarname keşide edilmediğini, icra takibi ile talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu, alacaklının kendisi doldurduğu bedeli boş bırakılan senetteki imza için talep edilemeyeceğini, boş bırakılıp sonradan doldurmak aynı zamanda suç olduğunu, müvekkili hakkında yasal unsurları mevcut olmayan senede bağlı icra takibinin müvekkilinin zararına sebebiyet vereceği için icra takibinin öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında durdurulmasını talep ettiklerini, .... İcra Müdürlüğü' nün 2022/.. E sayılı icra dosyasına konu 31.08.2022 Keşide Tarihli, bedeli sonradan doldurulan 1.700,000 TL bedelli ve 01.09.2022 vade tarihli senedin teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline, icra dosyasına dayanak teşkil eden senetten (teminat senedi olması) ve müvekkilinin kiralamış olduğu araçları iade etmiş olması ve kiraladığı araçlara ilişkin bedellerin ödenmesinden dolayı takip tarihi itibarı ile muaccel bir borcunun da bulunmaması dikkate alınarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle hareket ederek müvekkiline onarılmaz zararlar veren davalının takip bedelinin %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; bononun, keşideci tarafından yapılan kayıtsız şartsız bir ödeme vaadini içerdiğini Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen belli şekil şartların tabi olan bononun, nitelikli ve mücerret borç ikrarı(TBK 18) içeren bir kambiyo senedi olduğunu, hamilin alacak talebini senede dayandırmakla birlikte taahhüdün sebebini açıklamak durumunda olmadığını, borçlu şayet böyle bir borcun olmadığını iddia ediyorsa bunu ispatlamasının gerektiğini, zira kambiyo senetlerinde soyutluluk ilkesi esas olup bu bağlamda ispat soyutluluğunun da önem arz ettiğini, uygulamada bononun, genellikle mevcut bir borç ilişkisi kapsamında düzenlendiğini ve senet üzerinde bu amaçla bazı ihtiyari kayıtlara yer verildiğini, bu kayıtlardan birisinin de bedel kaydı olduğunu, taraflar arasındaki bono verilmesine dayanak teşkil eden temel borç ilişkisinin nedenini gösteren bedel kaydı değinilen ihtiyari kayıtlar arasında yer alır kayıt ile borçlu senedin bir sebebe binaen düzenlendiği belirtilmiş olduğu gibi bu sebebin ne olduğunu ve bu sebepten doğan edimin lehdar tarafından yerine getirildiğini kendi beyanı ile ifade ve kabul etmiş olduğunu, bonoda yer alan “malen” kaydının, senedin bir mal alışverişine dayandığını, senedi düzenleyerek borç altında giren keşidecinin bunun karşılığında hamilden senet bedeli kadar bir mal almış olduğunu, “nakden” kaydının ise senedin bir nakit borç verilmesi nedeniyle düzenlendiğini, buna göre senedi düzenleyerek borç altında giren keşidecinin bunu hamilden aldığı bir para karşılığında yaptığını, bu kayıtlar bir bütün olarak ise senedin bedelsiz ve sebepsiz düzenlenmediğini, borçlunun düzenleme sebebine yönelik kayıttan farklı bir beyanda bulunmak suretiyle bonoyu tek taraflı talil etmesi ihtimalinde ispat yükünün borçluya ait olduğunu, dava konusu icra takibine konu edilen 01.09.2022 vade tarihli, 31/08/2022 düzenleme tarihli 1.700.000,00 TL Bedelli ödenmeyen kambiyo senedi müvekkilinin davacı borçluya verdiği borç para neticesinde borçlu tarafından müvekkiline teslim edildiğini, davacı borçlunun dava konusu kambiyo senedinin teminat senedi olduğunu iddia etmiş olsa da iş bu iddianın haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu kambiyo senedinde açıkça nakden kaydı yer aldığını, davacının işbu iddiasını yazılı delil ile ispat etmek zorunda iken huzurda görülen davaya hiçbir yazılı delil sunmadığını, davanın kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak açıldığını, davacı tarafın işbu kambiyo senedini ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, davacının .... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2022/... esas sayılı dosyasındaki beyanları ile açılmış olan davadaki beyanlarının birbirleri ile çeliştiğini, haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz iddialarla ikame edilmiş olan davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine, davacı tarafın %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Mahkememizin 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı 25/05/2023 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın .... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce 2023/... Esas 2023/... Karar sayılı 10/10/2023 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 2023/1911 Esas 2024/408 Karar sayılı 29/02/2024 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin reddine dair karar verildiği dosyanın mahkememize tevzi olduğu, mahkememizin 2024/201 Esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılarak yargılamaya devam olunmuştur..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası örneğinin celp edilerek yapılan incelemesinde; Davacı ... tarafından davalı Hasan Altungök aleyhine Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) istemli dava açıldığı, mahkememizce yazılan müzekkere tarihi itibariyle dosyanın derdest olduğu görülmüştür....Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... Soruşturma sayılı dosyasının celp edildiği, şüphelinin ... ve ... olduğu, Türk Ceza Kanunu 207/1 uyarınca Özel Belgede Sahtecilik suçu ile soruşturma yürütüldüğü, aşamalarla yazılan akıbet yazılarına cevap verildiği ve 18/09/2025 tarihli cevabi yazı ile dosyanın derdest olup, soruşturma işlemleri devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki ihtilafın; dava ve takip konusu yapılan senedin bedelsiz kaldığının kabul edilip edilmeyeceği, açığa imzanın kötüye kullanılıp kullanılmadığı, dava konusu senedin dava dışı ...'ün borcunun teminatı olarak verildiğinin kabul edilip edilmeyeceği, dava konusu senedin yalnızca davacının borcunun teminatı olarak mı kabul edileceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı vekilince sunulan 24/12/2025 tarihli dilekçe ile; davadan vazgeçtiklerini, dosyanın düşürülmesini talep ettiği görülmüştür. İşbu dilekçenin davalı yana tebliğ edidiği, 12/02/2026 tarihli celseye katılan davalı vekilince, davacı tarafın vazgeçmesini kabul ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde tarafların yazılı ve sözlü beyanları doğrultusunda davacı vekilince sunulan 24/12/2025 tarihli dilekçe ile davadan vazgeçildiği ve vazgeçmenin karşı taraf vekilince kabul edildiği anlaşılmakla davanın vazgeçme nedeniyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:: 2022/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 3.120,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın vazgeçme nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği de dikkate alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-Davanın vazgeçme nedeniyle açılmamış sayılmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 29.908,67.-TL'den mahsup edilerek fazla yatırılan 29.176,67.- TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davalı vekili tarafından talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, (e duruşma sistemi üzerinden) davacı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/02/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdır Üye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır