Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf ret kararını sanık müdafiinin temyiz itirazlarını reddederek onadı.
Özet: Sanık müdafiinin, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararını; kararda somut olaya ilişkin gerekçe eksikliği, yetersiz delil, tanık dinlenmemesi, şikayetçi beyanlarındaki çelişki, zarar miktarının tespit edilmemesi, TCKnın 145. maddesi ile diğer lehe hükümlerin uygulanmaması gibi hukuka aykırılık iddialarıyla temyiz etmesi üzerine yapılan incelemede, sanık hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükümde ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilerek, temyiz isteminin esastan reddi ile bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına hükmedilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/22426 E.  ,  2025/23247 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1843 E., 2023/183 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, Bölge Adliye Mahkemesi kararında somut olaya ilişkin gerekçenin yer almadığına, sanığın atılı suçtan cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, tanığın mahkemede dinlenmediğine, şikâyetçinin zarara ilişkin beyanlarının çelişkili olduğuna, zarar miktarının tespit edilmediğine, TCK'nın 145. maddesinin uygulanmadığına, takdiri indirim ve diğer lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.